№ 12-59/2012
Р Е Ш Е Н И Е
29 мая 2012 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Романова О.А., при секретаре Медюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Туровец Михаила Алексеевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении
Туровец Михаила Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Туровец М.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В обоснование жалобы Туровец М.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении Туровец М.А. не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в силу следующего:
Суд при рассмотрении дела нарушил конституционное право заявителя на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие указанной нормы в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.
Первый раз Туровец М.А. получил судебную повестку с информацией о судебном заседании по указанному делу, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на № минут.
Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил травму головы, в связи с чем, обратился в МБУЗ Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича, где ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей (справка от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. № Ему выдали листок нетрудоспособности и назначили лечение головы, при этом посоветовали как можно меньше совершать движений.
В связи с этим, Туровец М.А. направил в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела и о передаче дела мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска для рассмотрения по месту его жительства в Октябрьском районе г. Красноярска.
Суд необоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя на основании того, что он при составлении протокола ходатайства о направлении административного материала по месту своего жительства не заявлял, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся.
На основании этого, суд расценил действия Туровец М.А. как злоупотребление процессуальными правами, решил, что территориальная удаленность судебного участка не препятствует реализации права на участие в рассмотрении дела, и в удовлетворении ходатайства отказал.
Полагает, что основания для отказа в передаче дела отсутствовали в силу следующего.
При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ Туровец М.А. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по своему месту жительства, потому что не было в этом необходимости, так как был здоров.
Никакие письма с судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ему не приходили, в связи с чем, он не знал о назначенных на указанные даты судебных заседаниях. Первую повестку получил на ДД.ММ.ГГГГ, но по причине травмы головы сразу же уведомил об этом суд и попросил передать дело по месту своего жительства, поскольку с такой травмой ему было очень трудно передвигаться самому и (или) в каком-либо транспорте, тем более тяжело ехать из Октябрьского района г. Красноярска в пгт. Березовка для участия в судебном заседании (на тот момент имелась реальная вероятность ухудшения состояния здоровья).
Несмотря на это суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства и без всяких к тому оснований обвинил его в злоупотреблении процессуальными правами, которыми он даже еще не успел воспользоваться.
Более того, ссылка суда на сроки рассмотрения дела полностью необоснованна.
Таким образом, в сложившейся ситуации самому суду было выгодно не откладывать судебное разбирательство, а передать дело в суд по месту жительства Туровец М.А. для рассмотрения с его участием, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления дела в новый суд. Однако суд решил лишить Туровец М.А. права на судебную защиту и рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам, с которыми он даже не имел возможности ознакомиться с тем, чтобы написать на них возражения.
Также Туровец М.А. не согласен с вменяемым ему правонарушением.
В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме от ДД.ММ.ГГГГ он расписался только в том, что ознакомлен с данными документами. С позицией сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березовский» он не согласен. В протоколе Туровец М.А. указал, что знака «обгон запрещен» не видел, доказательства того, что он был, в материалах дела отсутствуют. Разметка дороги была занесена снегом. В подтверждение данного довода к материалам дела приобщена видеозапись, сделанная Туровец М.А. на телефон сразу после происшествия.
Начал Туровец М.А. обгон впереди медленно идущей фуры (грузового автомобиля, автопоезда), никаких запрещающих знаков при этом не было, на дороге разметки не было видно из-за снега.
Со схемой он не согласен, выехал он на встречную полосу движения тогда, когда не было никаких запрещающих знаков вдоль дороги. При этом в рапорте необоснованно указано, что Туровец М.А. с нарушением согласен, что двигался по встречной полосе. Он не согласен с вменяемым ему нарушением - с обгоном в запрещенном месте.
Из приобщенной видеозаписи вообще непонятно, где машина Туровец М.А., ее видно только тогда, когда он едет по своей полосе.
Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Туровец М.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, т.к. знака обгон запрещен не видел, возможно из-за того, что обгонял большегрузную фуру. Выезд на полосу встречного движения совершил на прерывистой разделительной полосе. В связи с тем, что дорожная разметка была занесена снегом, было плохо видно, где оканчивается прерывистая полоса. Схему составленную сотрудниками ГИБДД подписал о том, что с ней ознакомлен, не указал в схеме свое несогласие с ней, посчитав достаточным указание в протоколе о том, что правил дорожного движения не нарушал. На видеофиксации сотрудниками ГИБДД зафиксировано движение его автомобиля, когда он заканчивает момент обгона, возвращается на свою полосу движения, то, что обгон был начат в нарушении правил дорожного движения на видеозаписи не зафиксировано. Повестки суда на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получал, почтовые извещения ему не вручались, повестки направлялись судом по месту его жительства. По состоянию здоровья не мог являться в судебные заседания, т.к. было сотрясение мозга, плохо себя чувствовал, в связи с чем, ходатайствовал о направлении дела в мировой суд Октябрьского района по месту своего жительства, где бы смог участвовать в судебном заседании. Полагает его права нарушены, просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель Туровец М.А., Крастелев Р.Е., действующий по устному ходатайству, жалобу Туровец М.А. поддержал, по основаниям указанным в жалобе.
Изучив жалобу, выслушав Туровец М.А., его представителя, свидетелей Туровец М.А,, В., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с действовавшими на момент совершения правонарушения ПДД РФ:
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В п. 11.5 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, а также знака 3.20 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № часов на 854 км. + 250 м. автодороги «Байкал» Туровец М.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты> с регистрационным знаком № при наличии дорожного знака «3.20» и дорожной разметки «1.1» совершил маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и схемой к нему, видеосъемкой момента совершения обгона - факта совершения правонарушения, показаниями свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что автомобиль « <данные изъяты>» под управлением Туровец М.А. в зоне знака обгон запрещен, пересек сплошную разделительную полосу, выехав на полосу встреченного движения, это он видел сам, это было зафиксировано на видеосъемке. Дорожная разметка была видна хорошо, никакой грузовой автомобиль Туровец М.А. не обгонял. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено, заявителем не приведено, неприязненных отношений между Туровец М.А. и В. не имеется.
Из приобщенной к делу видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «<данные изъяты> при наличии на дороге линии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположенных направления, совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Туровец М.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Туровец М.А. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Доводы Туровец М.А. о том, что на видеозаписи зафиксировано лишь, когда его автомобиль движется по своей полосе, момент пересечения сплошной линии разметки в зоне знака обгон запрещен, не зафиксирован, не может быть принят судом, так как сомнений в том, что сотрудники полиции, зафиксировавшие правонарушение, точно идентифицировали автомобиль не имеется. Это подтверждается рапортом сотрудников полиции, видеосъемкой движения автомобиля, из которой видно, что сотрудниками полиции по всем внешним признакам (цвет, марка автомобиля и тип его кузова, и др.) был задержан именно тот автомобиль, что производил обгон с нарушением ПДД РФ, показаниями свидетеля В., подтвердившим, что в связи с нарушениями правил дорожного движения ими был остановлен автомобиль « Вольво» под управлением Туровец М.А.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ также и в части требования к описанию события совершенного Туровец М.А. правонарушения. В протоколе при описании события указано, что Туровец М.А. был произведен обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом Туровец М.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является достаточно точным и полным описанием события правонарушения, квалифицирующегося по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что Туровец М.А, при движении не видел никаких запрещающих знаков (а именно знака 3.20 «Обгон запрещен»), что начал обгон при прерывистой разделительной линии, впоследствии не увидел где она заканчивается из-за того, что она была занесена снегом, также не может быть принято во внимание, поскольку действие знака было продублировано горизонтальной дорожной разметкой 1.1, которую Туровец М.А. вопреки установленному правилами запрету пересек, невнимательно следил за дорожной обстановкой и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью совершения обгона. Кроме того, водитель обязан учитывать все перечисленные в п. 10.1 ПДД РФ условия движения, вести автомобиль с таким расчетом, чтобы быть в состоянии увидеть установленные на дороге знаки, а также разметку 1.6, предупреждающую водителей о скором начале дорожной разметки 1.1, и успеть заблаговременно выполнить их требования. Довод о том, что дорожная разметка была занесена снегом также опровергается видеозаписью произведенной как сотрудниками ОГИБДД, так и записью Туровец М.А., представленной суду, из которых отчетливо видно, что дорожная разметка на участке, где последним было совершено нарушение правил дорожного движения, не занесена снегом, разметку видно хорошо, правонарушение совершено Туровец в дневное время, при хорошей видимости.
К показаниям свидетеля Туровец М.А. о том, что знака обгон запрещен не было видно, что дорожная разметка была занесена снегом и не была видна, суд относится критически, последняя является женой заявителя, лицом заинтересованным, в связи с чем дает показания в пользу Туровец М.А.
Что же касается доводов жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Туровец М.А., то при настоящем пересмотре дела прихожу к выводу о правомерности действий мирового судьи.
Статьей 47 Конституции России действительно установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Однако, из представленных материалов усматриваются признаки злоупотребления Туровец М.А. своими процессуальными правами: неоднократная неявка в судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство от 02 февраля 2012 года об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с болезнью, одновременно с ходатайством о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по месту жительства Туровец М.А. было заявлено последним лишь спустя два месяца со дня совершения данного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении Туровец М.А. ходатайства о направлении дела в мировой суд Октябрьского района г.Красноярска по месту своего жительства не заявлял. Последнему из протокола об административном правонарушении было известно, что материал будет направлен для рассмотрения в мировой суд Березовского района Красноярского края. Туровец М.А. имел возможность выяснить в Березовском районом суде Красноярского края в телефонном режиме, когда дело назначено к рассмотрению. Из представленных больничных листов видно, что на стационарном лечении последний не находился.
В судебном заседании Туровец М.А. не отрицал, что судебные повестки направлялись ему по его месту проживания. Доводы о том, что почтовые извещения о датах рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ему не вручались, опровергаются отметками почтовых работников на конвертах заказных писем суда, из которых следует, что в связи с тем, что Туровец М.А. на момент вручения заказного письма, направленного судом, не было дома, в почтовом ящике оставлялись уведомления о необходимости получения последним заказного письма в почтовом отделении по его месту жительства. Туровец М.А. зная о том, что в производстве мирового суда Березовского района Красноярского края имеется материал о привлечении его к административной ответственности, должен был обеспечить своевременный прием судебной корреспонденции. Указанные обстоятельства указывают на то, что Туровец М.А. предпринимались попытки затянуть рассмотрение дела, что является злоупотреблением им своими процессуальными правами, и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, т.к. на момент подачи данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ оставалось менее месяца для принятия решения по административному правонарушению, совершенному последним.
У Туровец М.А. была реальная возможность до рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе ознакомиться с материалами дела, снять с них копии, выработать позицию по делу, заявить мировому судье любые ходатайства, в том числе и о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, на раннем этапе рассмотрения дела. Туровец М.А. же, указанными процессуальными правами не воспользовался по собственной воле, не являлся по вызовам в суд, без объяснения причин.
Принятие мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Туровец М.А. является соответствующим положениям ст.25.1 КоАП РФ. У Туровец М.А. была реальная возможность воспользоваться услугами защитника, которого он мог направить в мировой суд для защиты своих интересов при рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения которого Туровец М.А. был извещен заблаговременно.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Туровец М.А. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Туровец М.А. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления не установлено. Оснований для переквалификации действий Туровец М.А. судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Туровец Михаила Алексеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Романова