Дело № 12-67/2012
Р Е Ш Е Н И Е
«03» июля 2012 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Иншаков О.А., при секретаре Облаевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мирошниченко Марины Геннадьевны на постановление 24 МР № 118976 от 14.04.2012 года, вынесенное ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Березовский», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Марины Геннадьевны за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении,
у с т а н о в и л:
Мирошниченко М.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление 24 МР № 118976 от 14.04.2012 года, вынесенное ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Березовский», которым она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
В обоснование жалобы Мирошниченко М.Г. ссылается на то, что она 14.04.2012 года, двигаясь на принадлежащем ей а/м № по правой стороне проезжей части <адрес>, в сторону перекрестка с <адрес>, на перекрестке совершила правый поворот, при этом двигалась в плотном потоке автомобилей, сохраняя при этом необходимую для безопасного движения дистанцию от двигающегося впереди ее транспортного средства а/м №. Также в салоне ее автомобиля находилась знакомая ФИО2 и родственницы: ФИО3, ФИО4.
Около 18.00 часов, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, Мирошниченко двигалась со скоростью около 25-30 км/ч, от едущего впереди нее автомобиля, соблюдая дистанцию около 2,5 м, при этом ей было отчетливо видно, что на самом переходе пешеходы отсутствуют, а из пешеходов, находящихся на тротуаре, переходить проезжую часть также никто не собирался.
После проезда пешеходного перехода, ее автомобиль был остановлен нарядом ДПС, при этом, один из двоих сотрудников, представившийся как инспектор ДПС ГИБДД «Березовский» лейтенант полиции ФИО7 (нагрудный знак №), сообщил, что ее транспортное средство было остановлено в связи с тем, что при проезде перекрестка, она не уступила дорогу пешеходу, чем нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ.
В связи с тем, что ФИО1 была абсолютно уверена в том, что при проезде пешеходного перехода кто-либо из пешеходов не выказывал намерения пересечь проезжую часть, и в целях урегулирования возникшего недоразумения, полагая, что в данном случае сотрудник ДПС добросовестно заблуждается, она предложила ФИО7, чтобы он остановил и возвратил на место проведения административного расследования подразумеваемого им пешехода, для получения от него пояснения о том, вынудила ли она его при проезде данного пешеходного перехода изменить скорость или направление движения, и таким образом, разрешить вопрос о наличии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения.
Указанный ФИО7 мужчина стоял на тротуаре на расстоянии около 1 м от проезжей части, при этом каких-либо действий для ее перехода не предпринимал, следовательно, не уступить ему законное право на преимущественное пересечение пешеходного перехода она не могла.
Однако инспектор ФИО7 ответил на ее законную просьбу категорическим отказом, мотивировав его тем, что пешеход «уже отошел слишком далеко», хотя расстояние до указанного им мужчины не превышало 30-40 м, и его возращение на место проведения административного расследования никак не затруднило бы для ФИО7 надлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. Факт совершения ей данного правонарушения зафиксирован на видео, и что ее вина сомнений у него не вызывает.
На законное требование Мирошниченко о демонстрации ей видеозаписи, подтверждающей факт совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 14.1 ПДД РФ, ФИО7 ответил категорическим отказом, сказав, что видеоматериалы данной проверки будут переданы им в судебные органы, где она сможет с ними ознакомиться.
В патрульном автомобиле, ФИО7 составил документы о правонарушении, она также находилась на заднем пассажирском месте. Составив постановление по делу (а не протокол), ФИО7 передал его для подписи, которое она подписывать отказалась.
Просит постановление отменить.
В судебное заседание Мирошниченко М.Г. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Мирошниченко М.Г.
Допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В ст. 25.1 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>. 11 в <адрес> Мирошниченко М.Г., управляя автомобилем №, не выполнила возложенную на водителя пунктом 14.1 ПДД РФ обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Вина Мирошниченко М.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением по делу об административном правонарушении 24 МР № 118976 от 14.04.2010 года, в котором описано существо и обстоятельства правонарушения;
- видеофиксацией, состоящей в том, что Мирошниченко не выполнила обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что в его компетенцию входит право рассматривать дела об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Мирошниченко по ст.12.18 КоАП РФ. При рассмотрении дела были разъяснены ее права. Никаких ходатайств она не заявляла. Административное правонарушение было зафиксировано видеокамерой наблюдения, где четко просматривается факт административного правонарушения. Вела себя некорректно, грубо. Ранее с Мирошниченко М.Г. он знаком не был, неприязненных отношений не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы жалобы Мирошниченко М.Г. о нарушении при рассмотрении дела ее процессуальных прав, в ходе настоящего пересмотра не подтвердились, в связи с чем их необходимо расценивать как недостоверные, так как они противоречат представленным по делу доказательствам. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, и подтвержденных соответствующими доказательствами не имеется.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО7 не имеется, поскольку он допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, о чем была отобрана подписка. Также при оформлении административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого решения, при настоящем пересмотре дела не установлено. Оснований к освобождению Мирошниченко М.Г. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление 24 МР № 118976 от 14.04.2012 года, вынесенное ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Березовский», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Марины Геннадьевны за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.А. Иншаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>