№ 12-77/2012
Р Е Ш Е Н И Е
08 августа 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Романовой О.А., при секретаре Медюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зарецкого Павла Васильевича на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 мая 2012 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Банниковым С.Л., о признании Зарецкого Павла Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зарецкий П.В. обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него начальником ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Банниковым С.Л. постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
В обоснование жалобы Зарецкий П.В. ссылается на то, что вопрос о наделении его полномочиями как должностного лица, которое несет ответственность за содержание данного участка дороги не ставился. Согласно приказа №- п от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за выполнение работ по содержанию автодорог и ведению исполнительной документации на участке автодороги М-53 «Байкал» км № определен начальник Тертежского участка Л. Однако, данное обстоятельство при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении не выяснялось.
Пунктом 10.2.7.2 Приказа Министерства внутренних дел РФ № 410 от 08.06.99 г. «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», также определено, что должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, готовиться предписание с указанием сроков устранения выявленных недостатков соответствующих ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, которым ГОСТом Р50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.
В данном случае, ГОСТом Р50597-93 в п. 3.1.6 (Таблица 4) четко определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки и установлен нормативный срок устранения зимней скользкости, который для данной категории дороги составляет 6 часов с момента обнаружения до полной ликвидации, срок снегоочистки (с момента окончания снегопада или метели) - 6 часов.
Следовательно, в Протоколе также неправильно указана квалификация деяния привлекаемого к административной ответственности лица.
Также вывод о наличии зимней скользкости дорожного полотна сделан без каких-либо оснований, в нарушении п. 11.1 Приказа Министерства внутренних дел РФ № 410 от 08.06.99 г. «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», которым установлено, что «при осуществлении контроля за состоянием дорог с целью точной оценки должны применяться измерительные приборы (специальные технические средства)».
В соответствии с п. п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 сцепление покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соотвествии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.
Пунктом 2 ст.26.8 КоАП РФ также установлено, что «показания специальных технических средств отражаются в Протоколе об административном правонарушении». Так как в Протоколе об административном правонарушении 24 ПФ № 923442 от 23.04.12 г. ссылки на специальные технические средства отсутствуют, это позволяет сделать вывод, что специальные технические средства, без которых невозможно определить сцепление покрытия автодороги (а, следовательно, сделать вывод о нарушении правил содержания автомобильной дороги) - не применялись.
Согласно Путевых листов от 23.04.12 г., данных системы ГЛОНАСС, Справки Гидрометеорологического центра № 1134 от 25.04.12г., нормативное содержание автомобильной дороги М-53 на км 866+093 осуществлялось в строгом соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93.
Постановление не содержит указания на конкретные нормативные акты в области содержания данного участка автодороги. Считает, что из содержания постановления невозможно определить из каких именно его действий (бездействия) был установлен состав административного правонарушения.
Кроме того, Зарецкий П.В. указывает на то, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ как должностное лицо, ответственное за состояние дорог. При этом, вопрос о том, кто является уполномоченным должностным лицом, которое несет ответственность за содержание участка автодороги инспектором ГИБДД не выяснялся. Постановление в отношении него вынесено необоснованно, просит его отменить.
В судебное заседание Зарецкий П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих письменных пояснениях по делу сообщил, что данный участок автодороги он не обслуживает и не обеспечивает их надлежащее состояние. Данный участок обслуживает Л. С его слов ликвидация зимней скользкости была осуществлена в нормативные сроки.
Защитник Зарецкого П.В. – Кузьмина Е.А., действующая на основании доверенности № 4-743 от 29 мая 2012 года в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Заслушав защитника Кузьмину Е.А., допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно фабуле обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ а/д «Байкал», Зарецкий П.В., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния (отсутствует обработка противогололедными материалами снежного наката), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Зарецкий П.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за выполнение работ по содержанию автодорог и ведению исполнительной документации на участке автодороги М-53 «Байкал» км 864+000 - км 900+000 определен начальник Тертежского участка Л.
Диспозицией ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, из изложенного выше видно, что в деле не имеется достаточно доказательств того, что Зарецкий П.В. является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Согласно п. 11.1 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003 года) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника.
В соответствии с п. п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", сцепление покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соотевствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.
Пунктом 2 ст.26.8 КоАП РФ также установлено, что «показания специальных технических средств отражаются в Протоколе об административном правонарушении». Из протокола об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что для измерения скользкости были применены специальные приборы (технические средства). Таким образом, специальные технические средства, без которых невозможно определить сцепление покрытия автодороги - не применялись.
В соответствии с п.10.2.7.2 Приказа Министерства внутренних дел РФ № 410 от 08.06.99 года «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса. При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.
Как видно из п.3.1.6 ГОСТа Р50597-93, сроки ликвидации зимней скользости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в (таблице 4), в которой четко определены сроки ликвидации зимней скользости и окончания снегоочистки и установлен нормативный срок устранения зимней скользости, который для данной категории дороги составляет 6 часов с момента обнаружения до полной ликвидации, срок снегоочистки (с момента окончания снегопада или метели) - 6 часов.
Как видно из справки гидрометеорологического центра ГМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном участке автодороги за период с № часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снег: в период с № до №; снег мокрый: в период с № до №.
В соответствии с путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ (Камаз с госномером №, водитель З.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ДМК с госномером №, водитель М.), выданными ГП « <данные изъяты> спорном участке автодороги в указанное время ( ДД.ММ.ГГГГ №.) автомобилями ГП КрайДЭО проводились работы по устранению скользкости дорожного полотна до истечения 6 часов после снегопада.
Согласно представленным должностным инструкциям заместителя директора по содержанию автомобильных дорог Березовского филиала ГП «Край ДЭО», начальника участка и мастера дорожного 11 разряда Березовского филиала ГП «Край ДЭО»:
- На заместителе директора по содержанию дорог лежат обязанности по осуществлению в филиале комплексных мер, направленных на своевременное и высококачественное выполнение работ по содержанию автодорог; осуществляет контроль работников филиала за выполнением планов по ремонту и содержанию автодорог; устанавливает начальникам участков, дорожным мастерам производственные задания по ремонту и содержанию дорог и контроль их выполнения.
- Обязаннность осуществлять оперативное руководство комплексом работ по содержанию автодорог; обеспечивать безопасное состояние автодорог; сообщает об обнаруженных недостатках директору филиала и принимает меры по их ликвидации в кратчайшие сроки; отчитываться о выполненной за сутки работе перед руководством филиала; ежедневно принимает от бригады выполненные объемы работ с определением их качества и другие.
- Обязанность же по руководству и обеспечению выполнения работ по ремонту и систематическому (с учетом сезона года) содержанию соответствующего (закрепленного) дорожного участка лежит на дорожном мастере.
Таким образом, видно, что заместителем директора и начальником участка было обеспечено производство работ по содержанию дороги, что говорит о том, что был организован рабочий процесс в соответствии с их должностными инструкциями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что протокол был составлен им в отношении Зарецкого надлежаще. О том, что он не отвечает за этот участок дороги, Зарецкий не говорил ни при составлении протокола, ни на административной комиссии. На данном участке дороги было ДТП, представителем от ДРСУ был Зарецкий, в связи с чем в отношении него и был составлен протокол. Согласно закона, какие-либо технические средства не должны применяться для определения скользкости, у них нет таких технических средств, скользкость они определили на глаз.
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного инспектором ГИБДД Ч. видно, что инструментальная оценка сцепных качеств на спорном участке дороги инспекторами ГИБЮД не проводилась. О том, что ликвидация скользкости произведена в нормативные сроки в соответствии с ГОСТом
Р 50597-93 инспектором ГИБД Ч. согласился, каких либо возражений в вышеуказанном акте не имеется.
Таким образом, Зарецким П.В. доказано, что он не причастен к совершению вмененного ему в вину правонарушения, в связи с чем, постановление по делу в отношении него подлежит отмене, а производство по делу в отношении Зарецкого П.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
жалобу Зарецкого Павла Васильевича на постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Банниковым С.Л., о признании Зарецкого Павла Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Банниковым С.Л., о признании Зарецкого Павла Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении Зарецкого П.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Романова