Дело № 12-81/2012
Р Е Ш Е Н И Е
01 августа 2012 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Яловка С.Г., при секретаре Шулюмовой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Закардонского Юрия Даниловича – Черноусова Антона Михайловича, действующего на основании доверенности от 12.05.2012 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 11.05.2012 года о привлечении
Закардонского Юрия Даниловича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего машинистом экскаватора в ООО «Магнат РД», проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
защитник Закардонского Ю.Д. – Черноусов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 11.05.2012 года, которым Закардонский Ю.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Черноусов А.М. указывает, что обжалуемое постановление является неверным, вынесенным с нарушением прав Закардонского Ю.Д. на всестороннее и объективное судебное разбирательство, а факт нарушения Закардонским Ю.Д. п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылаясь на п.п. 1.2,1.3,10.5 ПДД РФ защитник указывает, что поскольку правила обязывают водителя после совершения обгона вернуться в ранее занимаемую полосу и запрещают прибегать к резкому торможению, то единственным верным решением для водителя в данной ситуации в целях избежания аварийно-опасной ситуации на проезжей части было вернуться в ранее занимаемую полосу дороги через линию дорожной разметки 1.1.
Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Закардонский Ю.Д. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ. Лишь при совершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, Закардонский Ю.Д. пересек линию дорожной разметки 1.1., чем допустил нарушение п. 1.3. ПДД РФ. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, в действиях Закардонского Ю.Д. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое решение – назначить Закардонскому Ю.Д. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.
В дополнении к жалобе на постановление, поступившем от защитника Черноусова А.М. в ходе рассмотрения дела, Черноусов А.М. указывает, что в постановлении от 11.05.2012 года мировой судья ссылается на п. 1.3 ПДД РФ, который устанавливает требования к участникам дорожного движения, а именно, обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, направляющих устройств» от 15.12.2004 № 120-ст разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, а п. 6.2.7 гласит, что разметку 1.5 (прерывистая линия) применяют для: разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13. Согласно п.6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.
Таким образом, указывает защитник, применение дорожной разметки 1.6 используется для предупреждения водителя о приближающейся линии разметки 1.1, тем самым указывая участникам дорожного движения о том, что через 50-100 метров обгон будет запрещен.
Защитник полагает, что дорожная разметка на данном участке дороги нанесена с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004.
В связи с этим Закардонский Ю.Д. не знал и не мог предполагать о том, что неожиданно на дороге появится сплошная линия разметки, запрещающая обгон на данном участке дороги.
Ссылаясь на п. 5. ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», защитник указывает, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, в том числе и наличия разметки, соответствующей государственному стандарту, лежит на местной администрации, ответственность за бездействие органов местного самоуправления нельзя перекладывать на участников дорожного движения.
Так же, пункт 10.5 ПДД запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Обгон Закардонским Ю.Д. попутно двигающегося транспортного средства был зафиксирован сотрудниками ГИБДД на видеокамеру. С того ракурса, с которого непосредственно велась съемка, отчетливо виден знак 3.20 «Обгон запрещен». Однако запись велась не с автомобильной дороги, по которой ехал Закардонский Ю.Д., а с территории автозаправочной станции «Фортуна Плюс», которая находится на возвышенности, с которой виден вышеуказанный знак.
В протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции Закардонский Ю.Д. пояснял, что знак он не видел, так как впереди двигался молоковоз, который своими габаритами перекрыл видимость знака. При этом на видеозаписи не виден момент, когда именно Закардонский Ю.Д. перестроился на встречную полосу движения для обгона, впереди идущих транспортных средств, что не доказывает факт того, что Закардонский Ю.Д. видел знак, запрещающий обгон. Напротив, по мнению защитника, происходящее на видеозаписи, умышленно было приближено сотрудниками ГИБДД, для того, чтобы не фиксировать спорный момент видимости Закардонским Ю.Д. знака 3.20, а только зафиксировать уже сам момент пересечения сплошной линии разметки 1.1.
В связи с вышеизложенным, по мнению защитника, схема нарушения ПДД составлена сотрудниками ГИБДД неверно. Судя по этой схеме, водитель отчетливо видел и сплошную линию разметки и знак, запрещающий обгон, а из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что это не так.
Также, по мнению защитника, мировой судья не применил положения ч.2 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ при вынесении постановления. Закардонский Ю.Д. работает машинистом экскаваторщика в ООО «Магнат-РД». Его работа предполагает обязательное наличие у лица водительского удостоверения. Лишая Закардонского Ю.Д. права управления транспортными средствами, мировой судья лишает его стабильного заработка и вообще средств к существованию, так как в соответствии с ТК РФ ООО «Магнат-РД» уволит Закардонского Ю.Д. на законных основаниях. Также мировой судья не учитывает состав семьи Закардонского Ю.Д. (проживает с женой пенсионеркой и дочерью студенткой), где последний является единственным кормильцем.
Закардонский Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ его неявка признается неуважительной, дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Закардонский Ю.Д. - Черноусов А.М. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, при этом пояснил, что Закардонский Ю.Д. не имел объективной возможности выполнить требование дорожного знака 3.20, так как предупреждающей дорожной разметки на дороге не имелось, а дорожный знак 3.20 на правой стороне дороги не был виден, из-за движущегося впереди в попутном направлении молоковоза, обгон которого совершал Закардонский Ю.Д. и находился слева от него.
Изучив жалобу и дополнения к ней, выслушав защитника Закардонского Ю.Д., исследовав материалы дела, включая видеозапись, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В п. 11.4 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, а также если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, а также знака 3.20 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании, <дата>, в 18 час. 53 мин. на 857 км. +800-900 м. автодороги «Байкал» Закардонский Ю.Д., управляя транспортным средством RENAULTSR с регистрационным знаком №, в зоне действия знака «3.20» обгон запрещен, при наличии дорожной разметки «1.1», совершая обгон впереди идущего транспортного средства в зоне ограниченной видимости, выехал в нарушение п.п. 1.3., 1.4., 9.1, 9.7, 11.4 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 810097 от 13.04.2012 года, где указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение Закардонского Ю.Д. в отношении которого возбуждено дело, им собственноручно написано «обгонял молоковоз, из-за которого не было видно знака, на разметке был на обгоне, сразу не уйти»,
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МЫД РФ «Березовский» и составленной им схемой, из которой следует, что обгон Закардонский Ю.Д. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, подписанной водителем Закардонским Ю.Д. без каких-либо замечаний и возражений, видеофиксацией обстоятельств совершения правонарушения, объяснениями самого Закардонского Ю.Д., данными при рассмотрении дела мировым судьей, в соответствии с которыми он факт невыполнения требования дорожного знака 3.20 не отрицал, при этом пояснял, что маневр обгона стал совершать до данного знака, из-за молоковоза знака 3.20 не видел.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Закардонского Ю.Д. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения. Вина Зародонского Ю.Д. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Квалификация действий Закардонского Ю.Д. дана верно, описание события совершенного правонарушения в протоколе дано правильно.
Довод защиты о том, что дорожная разметка на указанном участке дороги нанесена с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 не может являться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку согласно последнему абзацу раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Довод защиты о том, что Закардонский Ю.Д. при обгоне впереди идущего транспортного средства объективно не мог видеть дорожный знак 3.20, установленный на правой стороне дороги, поскольку молоковоз, который обгонял Закардонский Ю.Д., закрывал обзор правой стороны дороги, не может являться основанием для признания Закардонского Ю.Д. невиновным в совершении вменяемого ему в вину правонарушения в силу того, что пунктом 10.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем, Закардонский Ю.Д. обязан был учитывать все перечисленные в п. 10.1 условия движения, вести автомобиль с таким расчетом, чтобы быть в состоянии увидеть установленные на дороге знаки и успеть заблаговременно выполнить их требования.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Доводы о необходимости квалификации действий Закардонского Ю.Д. по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, прямо предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а начало движения по встречной полосе до зоны действия знака 3.20, равно как и при наличии разметки 1.5 (1.6) не дает водителю права продолжать движение по встречной полосе после начала действия знака 3.20, равно как и линии дорожной разметки 1.1. и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод о невозможности иным образом завершить маневр после начала маневра обгона, является несостоятельным, поскольку до начала маневра водитель должен убедиться как в его безопасности, так и возможности окончания с соблюдением требований ПДД РФ.
Довод о неверном составлении сотрудником ОГИБДД схемы нарушения ПДД РФ также отклоняется, поскольку схема соответствует данным видеофиксации нарушения и подписана Закардонским Ю.Д. без каких-либо замечаний и возражений.
Доводы о семейном, материальном положении и месте работы Закардонского Ю.Д. не могут являться основанием к освобождению его от административной ответственности либо к назначению наказания не связанного с лишением прав управления, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Возможность применения другого вида наказания, действующим законодательством не предусмотрена. В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Закардонского Ю.Д. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Оценивая обстоятельства административного правонарушения и личность лица, привлеченного к административной ответственности, прохожу к выводу, что вид и размер административного наказания, примененные к Закардонскому Ю.Д. в связи с совершением им указанного административного правонарушения полностью соответствуют требованиям закона. При настоящем пересмотре дела смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Закардонскому Ю.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимально возможным. С учетом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является необоснованным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, относимость и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Закардонского Ю.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Закардноского Ю.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 11.05.2012 года о привлечении Закардонского Юрия Даниловича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу с дополнениями к ней защитника Закардонского Ю.Д.- Черноусова А.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Г. Яловка