Р Е Ш Е Н И Е
17 июля 2012 года п. Березовка
Березовской районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
с участием старшего помощника прокурора Березовского района
Красноярского края Сереберенниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»» Моисеенко И.В. на постановление от 23.03.2012 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края о привлечении
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»», юридический адрес: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Центральная, 32, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,
к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края - мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 23.03.2012 года ООО УК «Заказчик ЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, - за привлечение к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон о противодействии коррупции), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО УК «Заказчик ЖКУ» Моисеенко И.В. (доверенность от 10.01.2012 года) обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указала, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 года № 14-П указал, что по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния...
Не оспаривая квалификацию содеянного, представитель общества считает, что при привлечении ООО УК «Заказчик ЖКУ» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ помощник прокурора никоим образом не учитывал незначительность допущенного нарушения, не оценил должным образом последствия, факт отсутствия существенного вреда и финансовых потерь.
Полагает, что у ООО УК «Заказчик ЖКУ» в непредоставлении информации, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Законом о противодействии коррупции, отсутствовал умысел на причинение какого-либо материального ущерба; существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, вредные последствия отсутствуют; правонарушение совершено УК «Заказчик ЖКУ» впервые и в настоящее время уже устранено; наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. для ООО УК «Заказчик ЖКУ» является значительным и может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, так как оплата штрафа будет осуществлена за счет денежных средств населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которые должны быть направлены на расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов.
Просит признать правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
В судебном заседании представитель ООО УК «ЗЖКУ» - Шумкова А.А. (доверенность от 10.01.2012 года) жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Помощник прокурора просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным и не зависит от наступления вредных последствий, при этом сведения о приеме на работу бывшего Главы администрации Березовского района Красноярского края Рыбченко В.В. не были предоставлены прежнему работодателю в течение более двух месяцев со дня приема Рыбченко В.В. на работу; за совершенное правонарушение ООО УК «Заказчик ЖКУ» назначено минимальное наказание; каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.
Выслушав представителя ООО УК «Заказчик ЖКУ», помощника прокурора, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель при заключении трудового договора с таким гражданином, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 25.12.2008 года N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003 года, Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»» КоАП РФ дополнен ст. 19.29 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции.
Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 года № 700 утвержден Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы (далее - Порядок), согласно п. 1 которого работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
В соответствии с п. 2 указанного Порядка в письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина (страна, республика, край, область, населенный пункт); в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при его наличии)); д) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; е) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора): ж) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору, в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации ((при ею наличии); з) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Согласно п. 6 ст. 37 указанного Федерального закона лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
Пунктом 4 Указа Президента РФ от 21.07.2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона о противодействии коррупции.
Распоряжением администрации Березовского района Красноярского края от 01.02.2011 года № 1 «О перечне должностей муниципальной службы в администрации Березовского района, в отношении которых для граждан, их замещавших, после увольнения с муниципальной службы в течение двух лет устанавливаются ограничения при заключении трудового договора» (в редакции от 19.09.2011 года № 22) утвержден Перечень должностей муниципальной службы в администрации Березовского района Красноярского края, в отношении которых для граждан, их замещавших, после увольнения с муниципальной службы в течение двух лет установлены ограничения при заключении трудового договора. В указанный перечень включена, в том числе высшая должность муниципальной службы категории «руководитель» - глава администрации района.
Решением Березовского районного совета депутатов от 24.03.2009 года №61-411Р Рыбченко В.В. назначен Главой администрации Березовского района Красноярского края, также в решении указано, что Глава Березовского района в течение 3 дней должен заключить контракт с Главой администрации Березовского района.
В материалах дела имеется контракт с лицом, назначаемым на должность Главы администрации Березовского района, подписанный 06.10.2009 года исполняющим полномочия Главы Березовского района Шевцовым В.А., с одной стороны, и Рыбченко В.В., с другой стороны, указан срок действия контракта – с 26.03.2009 года по 25.03.2012 года.
Распоряжением Березовского районного совета депутатов Красноярского края от 19.12.2011 года № 98 «О расторжении контракта с главой администрации района» было принято решение расторгнуть контракт с лицом, назначенным на должность Главы администрации Березовского района от 06.10.2009 года, уволить Рыбченко В.В. Главу администрации Березовского района 19.11.2011 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания указано соглашение от 16.12.2011 года «О расторжении контракта с лицом, назначаемым на должность Главы администрации Березовского района» от 06.10.2009 года (соглашение имеется в материалах дела).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2012 года, а также Уставу ООО УК «Заказчик ЖКУ», общество является действующим юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства РФ. Целями деятельности общества является удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в услугах по содержанию и ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, обеспечение коммунальными услугами нанимателей и собственников многоквартирных жилых домов на территории Березовского района, а также извлечением прибыли; общество в праве осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе, управление жилищно-коммунальным комплексом с соблюдением в полном объеме всех требований, установленных работоспособностью элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания нормального технического состояния дома.
Как было установлено мировым судьей и подтверждено в настоящем судебном заседании, <дата> состоялось внеочередное собрание участников ООО УК «Заказчик ЖКУ» (протокол внеочередного собрания № от <дата>), на котором было принято решение: 1) досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО8, расторгнуть с ней договор и уволить по собственному желанию; 2) назначить на должность директора ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В., <дата> года рождения, и заключить с ним с <дата> трудовой договор.
Из трудового договора от <дата> следует, что ООО УК «Заказчик ЖКУ» в лице его учредителей (работодатель) и Рыбченко В.В. (работник) заключили трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого, работник назначается на должность директора ООО УК «Заказчик ЖКУ».
Согласно Приказу ООО УК «Заказчик ЖКУ» №пл00000047 от <дата> Рыбченко В.В. с <дата> принят в ООО УК «Заказчик ЖКУ» на должность директора по основному месту работы без испытательного срока.
Из письма от 31.01.2012 года № 25 Главы Березовского района Красноярского края Килина Л.П. следует, что по состоянию на 31.01.2012 года работодатель ООО УК «Заказчик ЖКУ» о заключении трудового договора с Рыбченко В.В. Березовский районный Совет депутатов не уведомил.
Согласно письму от 31.01.2012 года № 283 и.о. главы администрации Березовского района Красноярского края Кононенко Н.А. по состоянию на 31.01.2012 года ООО УК «Заказчик ЖКУ» о заключении трудового договора с Рыбченко В.В. администрацию Березовского района Красноярского края не уведомил.
Вина ООО УК «Заказчик ЖКУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанных доказательствами, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2012 года, вынесенным прокурором Березовского района Красноярского края старшим советником юстиции Морозовым Ю.А. Данное постановление вынесено в соответствии с законом, в порядке ст.28.4 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, копия постановления вручена законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - директору ООО УК «Заказчик ЖКУ» в день его вынесения. В данном постановлении подробно указано, в чем выразилось допущенное обществом нарушение требований Закона о противодействии коррупции.
Поскольку ООО УК «Заказчик ЖКУ» привлекло к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень должностей муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона о противодействии коррупции, то работодатель - ООО УК «Заказчик ЖКУ» обязан был в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с Рыбченко В.В. в Березовской районный совет депутатов Красноярского края в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как это правильно указал в постановлении мировой судья, сообщение директора ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В. от 25.01.2012 года исх. № 54 на имя и.о. Главы администрации Березовского района Кононеко Н.А., которое было предоставлено ООО УК «Заказчик ЖКУ» мировому судье в подтверждение факта отправки сообщения по последнему месту муниципальной службы Рыбченко В.В., датировано 25.01.2012 года, то есть направлено спустя месяц после трудоустройства Рыбченко В.В. в ООО УК «Заказчик ЖКУ» (трудоустроен <дата>).
Анализируя содержание данного сообщения, прихожу к выводу, что оно направлялось директором ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В. не в связи с выполнением вышеприведенных положений антикоррупционного законодательства, а как ответ на запрос и.о. Главы администрации Березовского района от 20.01.2012 года № 185 и не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 года N 700, поскольку в нем отсутствует следующая информация: о дате и месте рождения Рыбченко В.В.; о должности муниципальной службы, замещаемой гражданином непосредственно перед увольнением с муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке; дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином - основные направления поручаемой работы.
Таким образом, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности ООО УК «Заказчик ЖКУ» в совершении правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции, и правильно квалифицировал его действия общества по ст. 19.29 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеприведенный довод жалобы о малозначительности допущенного обществом правонарушения отклоняется как необоснованный, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие указанного состава не ставится в зависимость от наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Сам по себе факт привлечения к трудовой деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами, бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции, образует состав указанного административного правонарушения.
При этом нарушение ООО УК «Заказчик ЖКУ» указанных в постановлении мирового судьи положений законодательства РФ, препятствует реализации единой государственной политики в области профилактики и противодействия коррупции. В силу изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, прихожу к выводу о том, что совершенное административное правонарушение ООО УК «Заказчик ЖКУ» не может быть признано малозначительным, поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Ответ директора ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В. от 25.01.2012 года исх. № 54 на запрос и.о. Главы администрации Березовского района от 20.01.2012 года № 185 не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, что исключает доводы заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ по данным основаниям.
При назначении наказания ООО УК «Заказчик ЖКУ» мировым судьей учтены степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Административное наказание в виде штрафа назначено ООО УК «Заказчик ЖКУ» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ и является минимально возможным.
С учетом изложенного, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Довод о том, что размер штрафа является значительным и может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, не может являться основанием к освобождению общества от административной ответственности либо к признанию правонарушения малозначительным.
Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красняорского края - мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 23.03.2012 года о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Г. Яловка