Р Е Ш Е Н И Е
06 декабря 2010 годап. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Иншаков О.А.,
при секретаре Гончаровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Волкова А.Ю. в интересах Андреева Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 01 ноября 2010 года о привлечении
Андреева Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
у с т а н о в и л:
Андреев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 01 ноября 2010 года, которым Андреев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Андреев Е.В. ссылается на то, что 22.08.2010 года около 00 часов 15 минут в районе дома №105 по ул.60 лет Октября г.Красноярска, он, двигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, где ему предложили пройти тест на состояние опьянения.
Так как он был совершенно трезв, в виду полного отказа от алкоголя из-за своего состояния здоровья, он естественно согласился.
При проведении проверки, прибор показал 0,06 мг\л. Здесь же на месте, он пояснил сотрудникам ГИБДД, что по рекомендации лечащего врача, ему прописан прием карвалола, валосердила и других медпрепаратов. Не задолго до остановки сотрудниками ГИБДД он принял лекарственное средство Карвалол.
Он говорил сотрудникам милиции, что бы проверили его в медучреждении, однако они ему в этом отказали, сославшись на то, что он в акте освидетельствования, в графе - «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»написал согласен. Написав слово согласен, он согласился, что на приборе были цифры 0,06 мг/л, а не с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования МО №084854, указан прибор с заводским номером №018343, с датой последней проверки прибора 18.12.2010 года. На его требования предъявить документы на прибор, сотрудники ГИБДД ответили отказом, сказав, что они не обязаны это
делать.
В ходе судебного заседания, он заявил ходатайство о запросе в ГИБДД, о предоставлении паспорта прибора, которым проводили освидетельствование.
Ходатайство было удовлетворено, однако паспорт прислали не на тот прибор, которым проводилось освидетельствование, однако судом это не было принято во внимание.
По его ходатайству было приобщено к материалам дела выписка их истории болезни с рекомендациями лечащего врача о приеме лекарственных препаратов.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом не выяснены все обстоятельства свидетельствующие о совершении им административного правонарушения.
Суд не удостоверился в достоверности представленных доказательств, и принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах считает, что постановление о лишении его права управления транспортным средством вынесено не обосновано.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании Андреев Е.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает.
Выслушав заявителя, изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании 22 августа 2010 года около 00.15 часов в районе дома № 105 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска Красноярского края Андреев Е.В. управлял автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак В724ХН в состоянии опьянения.
Вина Андреева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, записью теста выдоха, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, которые как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Данных о том, что сотрудники милиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Мотивы, по которым мировым судьей положены в основу принятого по делу решения доказательства, в постановлении изложены. Суд, при настоящем пересмотре дела не находит оснований для противоположного вывода.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 01 ноября 2010 года о привлечении Андреева Евгения Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставить без изменения, а жалобу Волкова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяО.А. Иншаков