Дело № 12-122/10
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 годап.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Слободчикова Александра Геннадьевича на постановление от 17 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении Слободчикова Александра Геннадьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Слободчиков А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление от 17 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым Слободчиков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В обоснование жалобы Слободчиков А.Г. считает, что его действия квалифицированы не правильно, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ применима только когда в пункте правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть данную норму следует толковать буквально, руководствуясь классическим принципом: «разрешено все то, что прямо не запрещено законом» и двусмысленности здесь быть не должно.
Пунктов правил, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения всего четыре: это п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, при этом действия Слободчикова А.Г. не подпадают ни под один из вышеперечисленных пунктов ПДД РФ.
Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он начал маневр обгона при наличии на дороге прерывистой линии дорожной разметки, после чего увидел знак 3.20 «Обгон запрещен», и закончил обгон после него с пересечением линии дорожной разметки 1.1, которая, по его мнению, не содержит информации о запрете выезда на встречную полосу, так как она также может обозначать границы полос движения, границы стояночных мест транспортных средств.
Просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ст.12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Слободчиков А.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно ничего не пояснил.
Защитник Слободчикова А.Г. – Тимофеев А.С., действующий на основании устного ходатайства Слободчикова А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что вины Слободчикова А.Г. в инкриминируемом административном правонарушении не имеется, его действия должны быть переквалифицированы либо на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела схеме не соответствует действительности, так как Слободчиков А.Г. начал совершать обгон с пересечением дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. Знак 3.20 он заметил только, когда с ним поравнялся, так как знак закрывал двигавшийся впереди попутно грузовой автомобиль. Когда Слободчиков А.Г. ехал по встречной полосе, то за ним двигался другой автомобиль, который мешал ему резко затормозить, поэтому он вынужден был продолжить маневр обгона, при этом Слободчков А.Г. не создал никому помех для движения. Полагает, что у сотрудников ГИБДД имеются основания для оговора Слободчикова А.Г., так как после того, как его остановили, он стал с ними спорить, спрашивал, почему они не остановили ехавший за ним автомобиль. Сотрудники ГИБДД предложили Слободчикову А.Г. расписаться в протоколе об административном правонарушении и схеме, а когда он им сказал, что напишет в них свои замечания, забрали у него эти документы. У Слободчикова А.Г. большой стаж вождения, но он впервые ехал по этой дороге и не знал какие там установлены знаки, и какая нанесена дорожная разметка. В автомобиле, которым управлял Слободчиков с левой стороны на переднем пассажирском сиденье находился его ребенок, поэтому он был уверен в том, что обгон безопасен.
Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещено.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В п. 11.5 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, 24 августа 2010 года в 15 часов 55 минут на 12 км – 650м автодороги «Красноярск-Железногорск» Слободчиков А.Г., управляя транспортным средством «Хонда» с государственным регистрационным знаком Р078СВ/24, в нарушение ПДД РФ – двигаясь по дороге с двумя полосами движения противоположных направлений (п.9.1 ПДД РФ), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем, при наличии на дороге линии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, в нарушение требований линии дорожной разметки «1.1» и п. 9.7 ПДД РФ, предписывающего двигаться только по строго обозначенным полосам, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, после чего вернулся на свою полосу.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и схемой к нему, видеосъемкой момента совершения обгона - факта совершения правонарушения.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Слободчикова А.Г. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Слободчикова А.Г. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены. Квалификация действиям Слободчикова А.Г. дана верно.
Указание в жалобе на то, что маневр обгона был начат при наличии на дороге разметки 1.5, которая продолжалась и в зоне действия знака 3.20, и что наличие линии дорожной разметки 1.1 не несет информации о том, что в данном месте движение по встречной полосе запрещено, не может являться основанием для признания Слободчикова А.Г. невиновным в совершении вменяемого ему в вину правонарушения по вышеприведенным основаниям.
Кроме того, считаю необходимы разъяснить, что пунктом 10.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем Слободчиков А.Г. обязан был учитывать все перечисленные в п. 10.1 условия движения, вести автомобиль с таким расчетом, чтобы быть в состоянии увидеть установленные на дороге знаки, а также разметку 1.6, предупреждающую водителей о скором начале дорожной разметки 1.1, и успеть заблаговременно выполнить их требования.
Закрепление в п. 11.4 ПДД РФ обязанности возвратиться на свою полосу движения даже с пересечением линии разметки 1.1 не исключает вины водителя в нарушении ПДД РФ. И все же, начало движения по встречной полосе при наличии разметки 1.5 (1.6) не дает водителю права продолжать движение по встречной полосе при начале линии 1.1.
Иное толкование Слободчиковым А.Г. и его защитником норм ПДД РФ не является установленным законом основанием к отмене принятого по делу постановления.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Слободчикова А.Г. от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Слободчикову А.Г. назначено минимальное.
Дело проверено в полном объеме, нарушений законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 17 сентября 2010 года о привлечении Слободчикова Александра Геннадьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяЕ.В. Шарабаева