№ 12-133/2010
Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 годап. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевина Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 19 октября 2010 года о привлечении
Кожевина Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской респ., гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего водителем <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
у с т а н о в и л:
Кожевин Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского Белявцевой Е.А. от 19 октября 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Кожевин Н.И. ссылается на то, что 27.07.2010 года около 01.10 ч. в районе дома № 55 по ул. Трактовая в п. Березовка он управлял автомобилем МАЗДА госномер А859УХ, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по Березовскому району. При проверке документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие, так как вообще не употреблял алкоголь и был уверен в том, что прибор покажет 100-процентный отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС Бабраускас В.Б. дал ему алкотестер, в который он (Кожевин Н.И.) должен был дуть. До начала прохождения освидетельствования на алкотестер должен был быть установлен новый мундштук в присутствии понятых, чего инспектором сделано не было. Вначале без понятых он (Кожевин Н.И.) стал дуть в алкотестер, который в первый раз выдал результат 0,24 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После этого он еще дул очень много раз уже при понятых в алкотестер и прибор показывал нулевой результат. После каждого продувания тестера из него выходили чеки. В деле же присутствует лишь один чек с показанием 0,24 мг/л этилового спирта, все остальные чеки инспектором умышленно не приложены к делу. Он неоднократно пояснял сотрудникам ДПС о том, что пил квас, который находился у него в автомобиле, и показывал квас инспекторам и понятым. Понятые говорили, что он (Кожевин Н.И.) не пьян. Далее инспектором ДПС были составлены протоколы и акт освидетельствования, и ему было предложено подписать их. Инспектор ввел его в заблуждение, сказав, подписать акт, чем лишь засвидетельствовать факт прохождения освидетельствования на месте, что он (Кожевин Н.И.) и сделал. Подписав акт, он лишь засвидетельствовал проведение освидетельствования на месте, а не согласие с его результатами. В связи с этим обстоятельством он неоднократно настаивал, чтобы сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ, и пояснения сотрудников о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствуют.
В судебном заседании были свидетели Кострухин С.В. и Соловова С.Ю., которые подтвердили, что он (Кожевин Н.И.) действительно пил квас в их присутствии на стоянке. Кострухин С.В., являющийся его работодателем, также пояснил, что он приехал в п. Березовка для того, чтобы выдать ему наличные деньги, так как рано утром он должен был выехать в командировку в г. Канск, везти дизельное топливо, которое он только что привез из г.Ачинска. Он не мог употреблять спиртное, так как является водителем, который осуществляет перевозку особо опасных грузов.
Полагает, что мировой судья к его объяснениям и показаниям свидетелей Кострухина С.В. и Солововой С.Ю. необоснованно отнесся критически, посчитав, что данные свидетели не присутствовали рядом с ним (Кожевиным Н.И.) в течение всего периода времени до остановки его сотрудниками ДПС. И необоснованно взял за достоверные показания сотрудника ДПС Чернявского Д.В., который в суде пояснил, что перед тем как ему (Кожевину Н.И.) пройти освидетельствование, на прибор была установлена новая трубка, которая после процедуры была выброшена, что не соответствует действительности.
Полагает, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку сами составляют материалы.
Судом неоднократно вызывались в качестве свидетелей инспектор ДПС Бабраускас В.Б., а также понятые Петрик А.П. и Севостьянов Р.А., которые в судебное заседание не явились, в связи с чем считает, что все сомнения, должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
Считает рассмотрение дела необъективным, а обжалуемое постановление необоснованным, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кожевин Н.И. и его защитник – адвокат Асташов В.И., действующий на основании ордера № 354 от 25.11.2010 года, жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Кожевин Н.И. вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что он управляет транспортными средствами с 1994 года. Кроме профессии водитель, других не имеет. У него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, жена, которая работает медицинской сестрой, у нее не большая заработная плата. Семья живет в г.Канск, а он живет в г.Красноярске, так как в г.Канске нет работы. 27.07.2010г. при освидетельствовании на состояние опьянения сотрудниками ГАИ он трижды продувал в трубку алкотестера, так как сотрудники ГАИ говорили ему дуть сильнее. Всего он дул 8-10 раз и столько же было записей теста выдоха. В административном материале указано, что сотрудниками ГАИ у него был обнаружен признак опьянения: покраснение лица, однако, лицо покраснело, так как он несколько раз дул в трубку алкотестера. После прохождения освидетельствования, он был не согласен с его результатом и просил сотрудников ГАИ отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГАИ сказали, что нет для этого оснований.
Защитник Кожевина Н.И. - Асташов В.И., дал объяснения, идентичные содержанию жалобы, дополнительно суду пояснил, что 27.07.2010г. Кожевин Н.И. был трезв, в тот день он пил только квас, это подтвердили свидетели Кострухин, Соловова, Шевцов. Кожевин Н.И. работает водителем, работодатель его характеризует только с положительной стороны, на иждивении Кожевина Н.И. находятся трое несовершеннолетних детей, жена, больная мать. Семья живет в г.Канске, а Кожевин Н.И. в г.Красноярске, так как в г.Канске нет работы.
Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании 27 июля 2010 года около 01.10 часов в районе дома № 55 по ул.Трактовой в п.Березовка Березовского района Красноярского края Кожевин Н.И. управлял автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Вина Кожевина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему записью теста выдоха, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС.
Все составленные в отношении Кожевина Н.И. процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона: в протоколах указаны признаки, послужившие основанием для направления на освидетельствование, все действия произведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, а также подписью самого Кожевина Н.И.
Как видно из обжалуемого постановления, указанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники милиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировали доказательства по делу, не имеется, в связи с чем к объяснениям Кожевина Н.И. о нарушении процедуры освидетельствования и фальсификации доказательств следует относиться критически, признать их недостоверными и данными с целью избежать наказания за содеянное.
Как видно из записи теста выдоха холостая проба показала нулевое значение содержания паров, что говорит о том, что мундштук на приборе не содержал никаких веществ, имеющих способность влиять на показания алкотестера, то есть был чистым.
Показаниям допрошенных по ходатайству Кожевина Н.И. свидетелей Кострухина С.В. и Солововой С.Ю. мировым судьей также дана оценка, с которой следует согласиться. Их показания не могут с достоверностью доказывать то обстоятельство, что Кожевин Н.И. был трезв на момент его задержания при управлении автомобилем. Довод о том, что Кожевин Н.И. должен был ехать в рейс с опасным грузом в 6 часов утра, также не может являться доказательством тому, что он не был в состоянии алкогольного опьянения в 01 час 28 минут ночью этих же суток.
Свидетель Шевцов Е.В. суду показал, что Кожевина Н.И. знает с весны 2010г., так как он также как и Кожевин Н.И. на грузовом автомобиле перевозит топливо из г.Ачинск в г.Красноярск. В конце июля 2010 года, точную дату он не помнит они с Кожевиным Н.И. встретились на Ачинском НПЗ. Кожевин Н.И. загрузил в свой автомобиль топливо, после него это сделал он (Шевцов Е.В.) и поехал следом за Кожевиным Н.И. в г.Красноярск. По дороге он увидел, что Кожевин Н.И. остановился в п.Козулька, чтобы пообедать в кафе, он (Шевцов Е.В.) тоже остановился на обед, ели они с Кожевиным Н.И. за одним столом. Кожевин Н.И. пил квас, никаких алкогольных напитков не употреблял. После этого они поехали на автостоянку грузовых автомобилей в г.Красноярске, там Кожевин Н.И. опять пил квас, ждал работодателя, который должен был привезти ему деньги, после чего уже ночью он (Шевцов Е.В.) на своем личном автомобиле уехал домой, Кожевин Н.И. так же поехал домой. Утром они опять встретились и Кожевин Н.И. ему рассказал, что ночью по дороге домой его остановили сотрудники ГАИ и забрали водительское удостоверение.
Показания свидетеля Шевцова Е.В. о том, что в его присутствии Кожевин Н.И. не употреблял спиртные напитки, пил только квас и был трезв, так же не могут с достоверностью доказывать то обстоятельство, что Кожевин Н.И. был трезв на момент его задержания при управлении автомобилем.
Кожевин Н.И. имеет среднее образование, получил водительское удостоверение, то есть является дееспособным лицом, которое в состоянии прочесть и осознать содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе и акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором записано, что по результатам освидетельствования у Кожевина Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Кожевин Н.И. согласился, внеся собственноручную запись «Согласен» в соответствующую графу.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Кожевина Н.И. от административной ответственности также и по ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 19 октября 2010 года о привлечении Кожевина Николая Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяШарабаева Е.В.