Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2010 годап. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Иншаков О.А., при секретаре Гончаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Ивана Ивановича на постановление от 15 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении
Павлова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
у с т а н о в и л:
Павлов И.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 15 октября 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Павлов И.И. ссылается на то, что мировым судьей судебное заседание по административному материалу, составленному в отношении него было назначено на 15.10.2010г., но в судебное заседание он 15.10.2010г. явиться не мог по независящим от него обстоятельствам, так как был направлен в командировку в Иркутскую область в период с 14.10.2010г. по 13.11.2010г. Но 14.10.2010г. он в командировку выехать не смог, так как возникли проблемы с автомобилем, на котором он был направлен в командировку. Выезжая утром 15.10.2010г. в г. Иркутск, Иркутской области он предварительно письменно уведомил мирового судью о том, что не смоет явиться в назначенное судебное заседание и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, на котором будет рассмотрен административный материал в отношении него до его возвращения из командировки. Но суд посчитал, что его командировка является неуважительной причиной не явки в судебное заседание и отказал в заявленном ходатайстве, рассмотрев административный материал в отношении него в его отсутствие, не дав ему возможности предоставить доказательства его не виновности. Таким образом, суд нарушил предоставленное ему законом право на защиту.
Кроме этого, суд признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при вынесении постановления не учел смягчающего обстоятельства, а именно совершения правонарушения впервые, так как ранее он вообще никогда к административной ответственности не привлекался.
Считает, что административный материал сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Березовскому району в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен незаконно, так как 24.09.2010г. около 00 ч. 20 мин. он совместно со своей женой на автомобиле <адрес> выехал ненадолго из дома по неотложным делам на ул. Дружбы п. Березовка, дома спал их малолетний ребенок, жена даже не стала одеваться, она находилась в одном домашнем халате и тапках, но когда они возвращались обратно домой, то на ул. Дружбы п. Березовка его автомобиль остановил экипаж ДПС ОГИБДД Березовского района, якобы для проверки документов. Данную остановку транспортного средства он считает незаконной, так как согласно п. 13.7 наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах.
Данное наставление запрещает сотрудникам ДПС останавливать автомобили без предусмотренных оснований, и незаконная остановка транспортных средств является нарушением служебной дисциплины. Он, двигаясь на своем автомобиле, Правил дорожного движения не нарушал, никакого административного правонарушения не совершал. Поэтому считает, что его автомобиль был вообще сотрудниками ДПС остановлен незаконно.
Когда остановивший его инспектор ДПС попросил предъявить ему документы, он показал ему документы на автомобиль, страховой полис, доверенность, автомобиль на котором он ехал, принадлежит его матери, и водительское удостоверение. Осмотрев документы, инспектор потребовал вместе с ним пройти в служебный автомобиль, он, не понимая зачем он должен это сделать, попросил инспектора объяснить по какой причине он должен был следовать за ним, но инспектор молча удалился в свой служебный автомобиль вместе с его документами, поэтому у него не оставалось выбора как вместе с инспектором пройти в их служебный автомобиль.
Когда он сел на заднее сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС, то они стали ему предлагать проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД. Он стал спрашивать у сотрудников ДПС на основании чего они хотят направить его на освидетельствование, так как он был абсолютно трезв и накануне алкоголь не употреблял. Один из инспекторов ДПС сказал ему, что если он не хочет никуда ехать, то тогда он просто должен отказаться от освидетельствования. Поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был не против, так как ему нечего было бояться, он был абсолютно трезв, и пояснил сотрудникам ДПС, что он не отказывается, просто у него дома один остался малолетний ребенок, они с женой из дома уехали совсем ненадолго, и он очень боялся, что ребенок может проснуться и напугаться, что он дома один, и он не мог свою жену ночью отправить в одном халате и тапках домой, в связи с чем, он попросил инспекторов ДПС доехать с <адрес> до <адрес>, где он проживает, и оставить жену дома, после чего он готов был ехать с инспекторами ДПС куда угодно, так как дома бы с малолетним ребенком находилась жена. Но инспектора ДПС категорически отказались это сделать, поясняя, что они никуда никого не повезут, и что тогда ему просто нужно отказаться пройти медицинское освидетельствование. Я продолжал объяснять инспекторам, что он не отказывается и что он готов пройти освидетельствование, и тогда он спросил инспекторов, есть ли у них при себе прибор для освидетельствования на месте и что он готов освидетельствоваться на месте. Инспектора пояснили, что у них при себе такого прибора нет, поэтому они не могут освидетельствовать его на месте и ему необходимо вместе с ними прямо сейчас проехать в КНД, как он понял в г. Красноярск.
После чего инспектора стали составлять протокола, от подписи он в протоколах отказался в связи с неправомерными действиями сотрудников ДПС и искажением обстоятельств события. Так как он Правил дорожного движения не нарушал, транспортным средством в состоянии алкогольного и иного опьянения не управлял и с инкриминируемым ему административным правонарушением он был не согласен. Кроме этого с правами и обязанностями его не ознакомили, и ему было отказано в праве воспользоваться юридической помощью. Составив протокола, сотрудники ДПС остановили какой-то автомобиль и пригласили двух мужчин, которые ехали на данном автомобиле, в качестве понятых, дав им расписаться в составленных ими протоколах. В присутствии понятых ему никто на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал, поэтому, когда он в Березовском мировом суде снял копии административного материала и ознакомился с ними, для него было полной неожиданностью, имеющийся в административном деле Акт № 078072 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому инспектор ДПС якобы в присутствии понятых предлагал ему на месте освидетельствоваться прибором и он отказался. Он увидел, что в данном протоколе стояла отметка о том, что он якобы отказался от подписи в данном протоколе, хотя он данного протокола даже не видел, ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте, это он наоборот предлагал инспекторам ДПС освидетельствоваться на месте, но ему в этом было отказано по причине того, что такого прибора у инспекторов ДПС в патрульном автомобиле не было. На руки копия данного акта ему выдана не была, на руки выдали только копию протокола об административном правонарушении 24 ТТ 673941 от 24.09.2010г.
Кроме этого, он считает, что требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным, так как согласно правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26 нюня 2008 г. N 475, «освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми являются следующие признаки:
а).запах алкоголя изо рта; б).неустойчивость позы; в).нарушение речи;г). резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке.
Данных признаков у него не было, так как он был абсолютно трезв, и оснований для направления его на освидетельствование у инспекторов вообще не было.
Также при составлении административного материала имеется ряд нарушений, которые он уже указал выше. И еще что касается объяснения понятых, которые якобы присутствовали при том, когда он отказался пройти освидетельствование. Данные бланки объяснений понятых никаким нормативным актом не утверждены, хотя форма какого-либо документа, каковым сейчас являются объяснения понятых, должна быть утверждена соответствующим документом. При таком бланке объяснений гражданам не предоставляют выбора изложить обстоятельства произошедшего, которые были в действительности, в данном случае обстоятельства участия их понятыми, а понятым просто дали расписаться под тем текстом, который уже был инспекторами составлен заранее, просто вписав их и его фамилию в данный бланк, как будто инспектора ДПС все заранее знали, так как никакой оргтехники в служебном автомобиле инспекторов ДПС не было, и данные бланки были изготовлены ими заранее, что является существенным нарушением прав граждан.
С составленным в отношении него административным материалом он не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, и пройти медицинское освидетельствование на месте не отказывался, кроме этого при рассмотрении материала об административном правонарушении в с мировом суде было нарушено его право на защиту, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи Белявцевой Е.А. от 15.10.2010г., и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с его отсутствием.
В судебном заседании Павлов И.И. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал.
Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, поскольку:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании Павлов И.И. 24 сентября 2010 года в 01.10 час. в районе <адрес> в п.Березовка Березовского района Красноярского края управлял транспортным средством <адрес> с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В связи с этим в отношении Павлова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Палова И.И. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС с описанием события административного правонарушения.
Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Данных о том, что сотрудники милиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Таким образом, при настоящем пересмотре установлено, что постановление мирового судьи мотивированное, обоснованное и полностью соответствует требованиям закона.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Павлова И.И. от административной ответственности также и по ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление от 15 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении Павлова Ивана Ивановича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяО.А. Иншаков