Р Е Ш Е Н И Е
«17» декабря 2010 годап.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского краяИншаков О.А.,
при секретаре Гончаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калачиной Ирины Сергеевны на постановление 24 КЯ №428892 от 12.11.2010 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Банниковым С.Л., вынесенным в отношении Авиловой Галины Владимировны, в отношении которой производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Калачина И.С. обратилась в суд с жалобой на постановление 24 КЯ №428892 от 12.11.2010 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Банниковым С.Л., в отношении Авиловой Галины Владимировны, в отношении которой производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Калачина И.С. ссылается на то, что 29.10.2010 года в 17 часов 35 минут она стояла на остановке в <адрес> под управлением Авиловой Г.В., которая двигалась задним ходом, отъезжая от магазина. Калачина И.С. от наезда потеряла сознание, пришла в себя на носилках скорой помощи.
С прекращением дела в связи с отсутствием в действиях Авиловой Г.А. состава административного правонарушения не согласна, так как в постановлении указано, что Авиловой Г.А. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Калачина И.С. жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, дала объяснения аналогичные ее содержанию, дополнительно ничего не пояснила.
Авилова Г.А. с жалобой не согласна, считает ее не обоснованной, полагает, что подача жалобы связана с желанием Калачиной И.С. получить от нее деньги. Считает постановление начальника ГИБДД законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.10.2010 года в 17 часов 35 минут в п.Березовка на ул.Трактовая Авилова Г.В., управляя <адрес> допустила наезд на пешехода Калачину И.С., в результате чего последней были причинены телесные повреждения.
В отношении Авиловой Г.В. согласно представленным материалам протокол об административном правонарушении не составлялся, а 12.11.2010 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При этом в постановлении по делу указано, что в действиях Авиловой Г.В. усматриваются нарушения п.п.1.3, 1.5, и 8.12 ПДД РФ. Согласно КоАП РФ нарушение п. 8.12 ПДД РФ может повлечь административную ответственность, однако действия Авиловой Г.В. начальником оГИБДД квалифицированы не были.
Кроме того, огласно спецсообщению из Березовской ЦРБ у Калачиной И.С. обнаружены ушибленная рана левого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава, правой кисти.
В материалах дела представлено заявление Калачиной И.С. об отказе от проведения медицинского освидетельствования в отношении нее и прекращении административного расследования.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Настиренко С.А. и Хохлов И.П., подтвердили факт наезда Авиловой Г.В. на пешехода Калачину И.С.
Пунктами 1, 3 ст. 10 ФЗ «О милиции» установлено, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.
Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Представленные в деле документы свидетельствуют о возможном наличии в действиях водителя Авиловой Г.В. также признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что надлежало установить при производстве по делу.
Отказ потерпевшего от прохождения медицинского освидетельствования не может являться основанием для ее неназначения. Экспертиза в случае отказа лица от ее прохождения должна быть назначена по имеющимся в медицинских учреждениях, в которые обращались пострадавшие, медицинским документам, поскольку из анализа положений «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 присутствие и осмотр пострадавшего лица не обязателен. Задачи законодательства об административных правонарушениях в данном случае не могут быть решены в полной мере.
Прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в данном случае не соответствует положениям закона - ст. 4.5 КоАП РФ о том, что за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) постановление по делу не может быть вынесено лишь по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Постановление по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
жалобу Калачиной Ирины Сергеевны на постановление 24 КЯ №428892 от 12.11.2010 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Банниковым С.Л., в отношении Авиловой Галины Владимировны, в отношении которой производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление 24 КЯ №428892 от 12.11.2010 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Банниковым С.Л., в отношении Авиловой Галины Владимировны, в отношении которой производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в оГИБДД по Березовскому району Красноярского края.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:Иншаков О.А.