Дело № 12-92/2010
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2010 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Кайдалиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Строилова Андрея Анатольевича на постановление от 28 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Петелиной Н.В. о привлечении
Строилова Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> без регистрации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Строилов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 28 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Петелиной Н.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Строилов А.А. указывает, что на полосу дороги, предназначенную для встречного направления он не выезжал, а опередил двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль, который съезжал на обочину, при этом дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, экипаж ДПС находился далеко от места совершения маневра, в связи с чем сотрудники милиции не могли достаточно точно определить, был ли произведен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, Строилов А.А. ссылается в жалобе на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен не по ГОСТу, так как установлен на расстоянии от края проезжей части, более чем 5 м, тогда как в соответствии с требованиями п.5.1.7. ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м. В связи с чем считает, что на данном участке дороги отсутствует должная организация дорожного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей данный довод оценен не был.
Постановление считает незаконным, просит его отменить.
В судебном заседании Строилов А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что сотрудник милиции Сафронов М.Ю. видел совершенный им маневр в зеркало заднего вида, о чем он сообщил в судебном заседании и чего не было отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, согласно п.9.1 ПДД РФ ширина полосы движения в каждом направлении, при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, определяется самими водителем, а не инспектором ГИБДД.
Изучив жалобу, заслушав Строилова А.А., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В п. 11.5 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также продолжать двигаться по ней после начала маневра обгона запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, 08 мая 2010 года в 15 час. 55 мин. по ул.Трактовая, 31 п.Березовка Березовского района Красноярского края Строилов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Строилова А.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 967775 от 08 мая 2010 года, согласно которому: 08 мая 2010 года в 15 часов 55 минут на ул.Трактовая, 31 в п.Березовка Березовского района Красноярского края Строилов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому району Курачека А.Н. от 08 мая 2010 года, согласно которому 08 мая 2010 года в 15 часов 55 минут по ул.Трактовая, 31 в п.Березовка Березовского района Красноярского края Строилов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- схемой, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому району Курачеком А.Н. от 08 мая 2010г., из которой видно, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», со схемой Строилов А.А. был ознакомлен.
Кроме того, вина Строилова А.А. в совершении правонарушения подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля совершения правонарушения - сотрудника ГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Сафронова М.Ю., согласно которым 08 мая 2010 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Курачеком А.Н., работали по безопасности дорожного движения. На ул.Трактовая в п.Березовка ими был остановлен автомобиль под управлением Строилова А.А., который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон впереди идущего транспортного средства. При этом автомобиль, который обогнал Строилов А.А., двигался по своей полосе движения, на обочину не съезжал. На данном участке дороги действительно отсутствовала дорожная разметка, полоса, предназначенная для встречного движения, ими была определена визуально.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Строилова А.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения. Вина Строилова А.А. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники милиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, сфальсифицировали доказательства, произвели их подлог, не имеется.
Довод жалобы Строилова А.А. о том, что на данном участке дороги движение организовано ненадлежащим образом в связи с тем, что дорожный знак установлен не в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004, не может служить основанием к отмене постановления, так как дорожный знак, как видно из представленных самим Строиловым А.А. фотоснимков, установлен в пределах видимости его с места водителя, ничем не загорожен. Строилов А.А. не отрицает того факта, что знак 3.20 перед началом маневра он видел.
Кроме того, в соответствии с п.3.1 ГОСТом Р 52289-2004 дорожный знак является техническим средством организации дорожного движения. Пунктом 4.1 установлено, что технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что квалификация действиям Строилова А.А. дана верно.
Установка на определенном участке дороги запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» информирует водителей о том, что они находятся на опасном участке дороги, где запрещен выезд из занимаемой полосы, - в данном случае на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обязательное дублирование знака 3.20 разметкой 1.1 ни ПДД РФ, ни другими действующими в области регулирования отношений по безопасности дорожного движения нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Строилова А.А. от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Строилову А.А. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление от 28 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Петелиной Н.В. о привлечении Строилова Андрея Анатольевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Шарабаева Е.В.