Дело № 12-129/10
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 годап.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Старовойтова Алексея Петровича – Тимофеева Алексея Сергеевича на постановление от 24 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении
Старовойтова Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> в должности торгового представителя, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
защитник Старовойтова А.П. – Тимофеева С.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 24 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым Старовойтов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В обоснование жалобы Тимофеев С.А. ссылается на то, что Старовойтов А.П. необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ возможна лишь в случае несоблюдения предписаний Правил, изложенных в виде прямых запретов относительно выезда на полосу встречного движения.
Просит обжалуемое постановление отменить, действия Старовойтова А.П. переквалифицировать.
В судебном заседании Старовойтов А.П. и его защитник Тимофеев С.А., действующий на основании доверенности от 29.09.2010 года, жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Старовойтов А.П. вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно ничего не пояснил.
Защитник Старовойтова А.П. - Тимофеев С.А., дал объяснения, идентичные содержанию жалобы, дополнительно суду пояснил, что мировым судьей не были устранены противоречия имеющиеся в материалах дела, касающиеся места совершения обгона. В протоколе об административном правонарушении указано, что обгон совершен на 14 км+870м автодороги Красноярск-Железногорск, в рапорте сотрудника ГИБДД указан 15 км, в схеме указано 15км+130м. Старовойтов А.П. изначально в протоколе об административном правонарушении указал, что не пересекал разметку 1.1. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно, что Старовойтов А.А. пересек линию 1.1. Из имеющейся в материалах дела схемы и дислокации дорожной разметки видно, что линия 1.1. нанесена не на всем протяжении 15-го км автодороги Красноярск-Железногорск, поэтому сотрудник ГИБДД Подтеребов в судебном заседании у мирового судьи в этой части давал ложные показания. Кроме того, в схеме указано, что в зоне обгона установлен знак 3.20 ПДД РФ, однако нарушение указанного знака Старовойтову А.П. сотрудниками ГИБДД не вменялось. Необоснованно сотрудниками ГАИ в протоколе об административном правонарушении указано, что Старовойтов А.П. нарушил п.п. 1.3,1.4,9.1,9.7 ПДД РФ. Просит действия Старовойтова А.П. переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, учесть, что автомобиль для него является источником средств к существованию.
Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2010 года в 16 часов 45 минут на 14 км + 870 м автодороги «Красноярск-Железногорск» Старовойтов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии на дороге дорожной разметки «1.1» Приложения № 2 к ПДД РФ, и с ее пересечением в нарушение соответствующего запрета, содержащегося в Приложении № 2 к ПДД РФ, то есть в нарушение ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по встречной полосе, после чего свернул на встречную обочину.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и схемой к нему, дислокацией дорожных знаков, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Подтеребова Е.С., фотосъемкой совершения нарушения. Так, из представленных доказательств усматривается, что Старовойтов А.П. при наличии на дороге линии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, которую в соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ пересекать запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по встречной полосе, после чего свернул на встречную обочину.
Доводы защитника о том, что действия водителя могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в случае нарушения какого-либо из пунктов: 9.2, 9.3, 9.6 либо 11.5 ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, основан на неверном толковании норм закона, и искажении смысла норм ПДД РФ.
Иное толкование защитником Старовойтова А.П. норм ПДД РФ не является установленным законом основанием к отмене принятого по делу постановления. Квалификация действиям Старовойтова А.П. дана верно.
В протоколе об административном правонарушении указано место совершения Старовойтовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 14км+870м автодороги Красноярск-Железногорск, в схеме указано 15км-130м автодороги Красноярск-Железногорск, указанный протокол и схема согласуются между собой и не противоречат рапорту сотрудника ДПС, имеющемуся в материалах дела, где указано, что правонарушение Старовойтовым А.П. совершено на 15-ом км автодороги Красноярск-Железногорск. В связи с чем, суд не принимает довод защитника о том, что мировым судьей не установлено место совершения Старовойтовым А.П. административного правонарушения и не устранены противоречия в имеющихся в материалах дела документах.
Так же суд не принимает довод защитника о том, что из имеющейся в деле фотосъемки невозможно определить пересекал ли Старовойтов А.П. линию разметки 1.1, а согласно имеющейся в деле дислокации расположения дорожных знаков и разметки не на всем протяжении 15-го км автодороги Красноярск-Железногорск нанесена линия 1.1. Из имеющейся в деле схемы, дислокации дорожной разметки участка дороги 14-15км, фотосъемки в совокупности следует, что Старовойтов А.П. совершил обгон, при этом выехал на полосу встречного движения с пересечением линии 1.1, после чего свернул на встречную обочину.
Факт того, что сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не вменено Старовойтову А.П. совершение обгона в зоне действия установленного знака 3.20 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как Старовойтов А.П. выехал на встречную полосу дорожного движения с пересечением линии 1.1, которую согласно ПДД РФ пересекать запрещено.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Старовойтова А.П. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения. Вина Старовойтова А.П. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Старовойтова А.П. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Старовойтову А.П. минимальное, в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера, общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 24 сентября 2010 года о привлечении Старовойтова Алексея Петровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяЕ.В. Шарабаева