Дело № 12-132/2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 годап.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ерофеева Олега Сергеевича на постановление от 29 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении
Ерофеева Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Килем А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Ерофеев О.С. обратился в суд с жалобой на постановление от 29 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Ерофеев О.С. указывает, что с постановлением он не согласен, в связи с тем, что никаких пунктов ПДД РФ он не нарушал, двигаясь по 15 км автодороги «Красноярск-Железногорск», идущее впереди него, транспортное средство начало резко сбавлять скорость, ориентировочно до 5 км/ч, с последующим резким торможением, что могло создать аварийную ситуацию. Единственным возможным способом избежать ДТП был объезд данного автомобиля, что он (Ерофеев О.С.) и совершил, избежав аварийной ситуации, не нарушая правил дорожного движения. Пи этом, маневр объезда он начал на линии разметки 1.5 и закончил также на линии разметки 1.5, которую в соответствии с ПДД РФ пересекать разрешается с любой стороны. Данное обстоятельство зафиксировано и на схеме совершения правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, а также подтверждено свидетелем ФИО5 В протоколе об административном правонарушении указано, что он пересек линию дорожной разметки 1.1. Считает, что в данном случае протокол и схема противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Кроме того, Ерофеев О.С. указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей им и его защитником указывалось, что он (Ерофеев О.С.) начал и закончил маневр объезда на линии разметки 1.5, а не линии 1.7, как это указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД Чернявский Д.В. ввел судью в заблуждение относительно того, что Ерофеев О.С. пересек линию дорожной разметки 1.7, а не линию 1.1. Считает, что Чернявский Д.В., давая такие показания, преследовал цель исказить реальные события и ухудшить его (Ерофеева О.С.) положение. Фото и видеофиксация происходящих событий сотрудниками милиции не осуществлялась.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Ерофеев О.С. и его защитник Чурсина А.С., действующая на основании доверенности от 14.08.2010 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
До начала судебного заседания от Ерофеева О.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он с 23.11.2010г. по 27.11.2010г. находится в командировке. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку Ерофееву О.С., которому при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ (соответствующая отметка в протоколах имеется), достоверно зная о дате рассмотрения его жалобы в суде, имея защитника, правами, предусмотренными указанной статьей не воспользовался по собственной воле - в судебное заседание лично не явился, защитника, зная о невозможности личного участия в деле, в суд не направил.
Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, неявку Ерофеева О.С. необходимо признать неуважительной, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В п. 11.5 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Горизонтальная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2010 года в 06 часов 53 минуты на 15 км автодороги «Красноярск-Железногорск» Ерофеев О.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, при наличии на дороге линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, приступил к маневру обгона, двигавшегося впереди транспортного средства, в районе перекрестка, обозначенного линией дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, двигался по встречной полосе, после чего вернулся на свою полосу также в районе следующего перекрестка обозначенного также линией дорожной разметки 1.7, закончив маневр обгона.
Действия Ерофеева О.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Ерофеева О.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД и схемой к нему, а также показаниями сотрудника ГИБДД Чернявского Д.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу.
Доводы Ерофеева О.С. о том, что он совершил объезд резко затормозившего транспортного средства, и вынужден был, избегая столкновения, выехать на встречную полосу, считаю недостоверными, ничем не подтвержденными.
В протоколе об административном правонарушении Ерофеев О.С. дал объяснения о том, что разметка нечеткая, других объяснений не представил. Со схемой Ерофеев О.С. ознакомлен, возражений по поводу нее не отражал.
Кроме того, считаю необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости возникает только лишь тогда, когда опасность не могла быть устранена иными средствами. То есть водитель не мог и не должен был предвидеть (спрогнозировать) возможное развитие дорожно-транспортной ситуации.
Пунктом 10.1 же Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем Ерофеев О.С. обязан был учитывать все перечисленные в п. 10.1 условия движения, а также соблюдать такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, то есть вести автомобиль с таким расчетом, чтобы быть в состоянии увидеть установленные на дороге знаки, разметку, а также успеть оценить действия других участников дорожного движения, и быть в состоянии заблаговременно выполнить требования ПДД РФ, в том числе требования знаков и разметки.
В связи с изложенным, состояние крайней необходимости в подобных ситуациях наступить не может.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Ерофеева О.С. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения.
Указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении на пересечение линии дорожной разметки 1.1, а не 1.7 не меняет существа совершенного правонарушения, поскольку обгон был совершен Ерофеевым О.С. в зоне действия разметки 1.1. Линия 1.7 лишь информирует водителей о наличии перекрестка дорог и его пределах.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Ерофеева О.С. от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Ерофееву О.С. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление от 29 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении Ерофеева Олега Сергеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяШарабаева Е.В.