Дело № 12-131/2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 годап.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кононова Александра Владимировича на постановление от 11 октября 2010 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении
Кононова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Кононов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 11 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Кононов А.В. указывает, что при рассмотрении в отношении него административного дела мировым судьей были нарушены его права, закрепленные в ч.2 ст.48 Конституции РФ, и ст. 1.5 КоАП РФ касающиеся презумпции невиновности, поскольку считает, что в деле имеются неустранимые сомнения и логические противоречия, дающие основания усомниться в его виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств; без должной оценки доказательств и с заведомо обвинительном уклоном; без выяснения и учета обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно, отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, влекущих прекращение производства по делу.
Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании защитник Кононова А.В. - Ульских Р.Н., действующий на основании доверенности от 08.11.2010 г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в ПДД РФ нет определения «прилегающая дорога», на который в обжалуемом постановлении сослался мировой судья. Также считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как дорога от озера до КПП-3 п.Подгорный относится к территории ЗАТО г.Железногорск и подсудно мировому судье судебного участка № 29 в г.Железногорске.
Кононов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. О причинах неявки не сообщил, никаких ходатайств до начала рассмотрения дела не представил. Неявка Кононова А.В. признается неуважительной, дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается в его отсутствие.
Изучив жалобу, заслушав защитника Кононова А.В. – Ульских Р.Н., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В п. 11.5 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также продолжать двигаться по ней после начала маневра обгона запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 8 части 1 ст. 30.6 КоАП РФ, установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2010 года в 18 часов 35 минут на 1 км автодороги на п.Подгорный Кононов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне его действия, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Кононова А.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД и схемой к нему, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей совершения правонарушения - сотрудников ГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Гураль А.П. и Шарыпова Н.А., которые, как видно из постановления были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены. Обстоятельства дела исследованы мировым судьей достаточно полно, дело рассмотрено объективно.
Также вина Кононова А.В. в совершении им правонарушения подтверждается представленными им фотоснимками места совершения им обгона, а также его собственными пояснениями, показаниями допрошенного мировым судьей по ходатайству Кононова А.В. свидетеля – его пассажира ФИО7, видеофиксацией момента совершения Кононовым А.В. административного правонарушения.
Довод Кононова А.В. о том, что он совершил обгон по окончании зоны действия знака 3.20, необоснованный, так как согласно Приложению 2 к ПДД РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Дорога в месте совершения Кононовым А.В. обгона находится вне населенного пункта, и является второстепенной примыкающей, перед которой соответствующие знаки, отменяющие действие знака 3.20, не установлены.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что квалификация действиям Кононова А.В. дана верно. Неточное указание названия дороги мировым судьей не является существенным недостатком постановления и не может служить основанием к его отмене.
Что касается указания защитника на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, то данное обстоятельство в ходе рассмотрения данного вопроса не нашло своего подтверждения.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения правонарушения является 1 км автодороги на п.Подгорный, которая находится на территории Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, а не на территории ЗАТО г.Железногорск, что подтверждается Законом Красноярского края от 18.02.2005 N 13-3025 (ред. от 25.03.2010) «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Березовский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований», а также графическими материалами к нему.
Согласно Закону Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 (ред. от 07.10.2010) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» указанная территория относится к территории мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Кононова А.В. от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Кононову А.В. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление от 11 октября 2010 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении Кононова Александра Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяШарабаева Е.В.