Дело № 12-130/2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 годап.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Козловского Павла Петровича на постановление от 18 октября 2010 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении
Козловского Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Козловский П.П. обратился в суд с жалобой на постановление от 18 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Козловский П.П. указывает, что с постановлением он не согласен, в связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей не были полностью установлены.
При совершении поворота налево ему пришлось совершить маневр, связанный с объездом препятствия, а именно, ему пришлось объехать впереди идущий автомобиль, который резко затормозил без видимых на то причин при выполнении поворота налево при выезде на пересечение дорог. Для избежания столкновения с данным автомобилем ему пришлось объехать его слева. В связи с чем считает, что в данных обстоятельствах он действовал в состоянии крайней необходимости, так как в противном случае произошло бы серьезное ДТП со значительным ущербом для обеих сторон.
Данный автомобиль присутствует на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Сотрудники ДПС, предоставляя в материалы дела результаты фотоконтроля, предоставили только ту часть фотодокументов, где отображена завершающая стадия его маневра, и отсутствуют снимки, где отображено начало выезда его автомобиля и автомобиля, идущего впереди, на перекресток. Со схемой административного правонарушения он не согласился, так как схема не соответствует действительности. Данное обстоятельство было отмечено им в протоколе об административном правонарушении при его составлении в графе объяснения.
Считает, что данное обстоятельство мировым судьей не исследовалось, а к его доводам об этих обстоятельствах судья заранее отнеся критически. Также Козловский П.П. считает, что инспектор Шахматов Е.Л., выступавший в качестве свидетеля, ничем их не опроверг. Инспектор ДПС Викторов В.А. вызванный в суд для дачи показаний в судебное заседание не явился и повторно не вызывался для установления всех обстоятельств по данному административному делу.
Не согласен с квалификацией правонарушения, так как п.8.6 ПДД носит предписывающий характер при совершении маневров автомобилем. В процессе выполнения поворота налево он каких-либо требований знаков и дорожной разметки не нарушал.
Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Козловский П.П. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно ничего не пояснил.
Защитник Козловского П.П. – адвокат Мезит С.А., действующий на основании ордера №71 от 23.11.2010г. в судебном заседании жалобу Козловского П.П. поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы.
Изучив жалобу, выслушав Козловского П.П. и его защитника, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2010 года в 18.15 часов на 4 км + 150 м автодороги «Березовка-Ермолаево» Козловский П.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей при осуществлении поворота налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Козловского П.П. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой инспектора ГИБДД, фотографиями, а также показаниями сотрудника ГИБДД Шахматова Е.П., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу.
Так, из приложенных к делу фотосъемки отчетливо видно, что Козловский П.П. при выезде с пересечения проезжих частей при осуществлении поворота налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней. При этом полосы противоположных направлений были разделены линией дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений. Схема совершения правонарушения также подтверждает данные обстоятельства. После обгона впереди идущего автомобиля вернулся на свою полосу с пересечением линии «1.1».
Доводы Козловского П.П. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости не могут быть приняты судом, поскольку в данной ситуации состояния крайней необходимости не наступило.
Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости возникает только лишь тогда, когда опасность не могла быть устранена иными средствами.
Пунктом 10.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем Козловский П.П. обязан был учитывать все перечисленные в п. 10.1 условия движения, а также соблюдать такую дистанцию до впереди идущего автомобиля - вести автомобиль с таким расчетом, чтобы быть в состоянии увидеть установленные на дороге знаки, разметку чтобы успеть заблаговременно выполнить их требования и требования других пунктов Правил, включая п.8.6 ПДД РФ.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Козловского П.П. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения. Вина Козловского П.П. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Квалификация действиям Козловского П.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ дана правильно.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Козловского П.П. от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Козловскому П.П. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление от 18 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении Козловского Павла Петровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяШарабаева Е.В.