Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 годап. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова Евгения Васильевича на постановление от 17 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении
Леонова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
у с т а н о в и л:
Леонов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 17 декабря 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Леонов Е.В. ссылается на то, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что может подтвердить его мать ФИО4 Свидетели по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также инспектор ДПС ФИО8 его оговаривают, так как являются заинтересованными по делу лицами. Считает, что сотрудники милиции могли принудительно освидетельствовать его в КНД. В судебное заседание 17 декабря 2010 года он не явился, так как забыл время, на которое было назначено заседание, судебную повестку потерял, и в этот день был занят сдачей анализов в медучреждении. Просит принять новое решение по делу.
В судебном заседании Леонов Е.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, с ним были еще двое пассажиров. Так как перед его автомобилем перебегал дорогу ребенок, он резко затормозил, его на гололеде занесло и он врезался в стоявший автомобиль Хонда. Пока ждали сотрудников ГАИ, которые приехали через 5 минут, он выпил пол бутылки пива, чтобы снять стресс. Сотрудники милиции постоянно за ним ведут наблюдение, угрожают ему, так как на протяжении длительного времени он обращается на них с жалобами в различные учреждения. Сотрудники ГАИ не смотря на то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, могли принудительно доставить его в КНД, но это не сделали. Так как ключ от автомобиля у него был, то автомобиль можно было увезти на спецстоянку своим ходом, а не на эвакуаторе. На спецстоянке его автомобиль был поврежден и за хранение автомобиля с него требуют значительную сумму денег. Свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, а также сотрудники ГАИ его оговаривают, так как он им не угрожал, вел себя спокойно, внешний вид у него был нормальный, был трезвый.
Выслушав Леонова Е.В., допросив свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, поскольку:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что лица управляющие транспортными средствами по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> Леонов Е.В. управлял транспортным средством ГАЗ-3110 с регистрационным номером «ТРАНЗИТ» №, стал участником ДТП. По прибытии на место сотрудников милиции ими было установлено, что у Леонова Е.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Леонову Е.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специальных технических средств, от прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Леонов Е.В. также отказался в присутствии понятых. Леонов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на спецавтостоянку.
В связи с этим в отношении Леонова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Леонова Е.В. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным в нем отказом от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированным в нем отказом от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ГИБДД с описанием события административного правонарушения; объяснениями ФИО6, ФИО5, в присутствии которых Леонову Е.В. предлагалось пройти оба типа освидетельствования; объяснениями ФИО10, ФИО7, протоколом о задержании транспортного средства.
Кроме того, вина Леонова Е.В. подтверждается его объяснениями, данными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он употреблял пиво после ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Данных о том, что сотрудники милиции, имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Довод Леонова Е.В. о том, что свидетели ФИО5, ФИО11, инспектор ФИО8 оговаривают его является голословным и ничем объективно не подтвержден.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она является матерью Леонова Е.В. В ноябре 2010г., точную дату она не помнит, в дневное время Леонов Е.В. ей сказал, что собирается ехать на своей машине «Волга». При этом он был трезв, запаха алкоголя от него она не почувствовала, чтобы он употреблял спиртные напитки, не видела. Леонов Е.В. уехал из дома один, куда не сказал. После этого она уехала к себе домой в <адрес>. В тот же день Леонов Е.В. ей позвонил и рассказал, что попал в ДТП, так как перед его автомобилем дорогу перебегал ребенок и чтобы его не сбить он вынужден был свернуть и врезался в стоявший автомобиль.
К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Леонов Е.В. управляя автомобилем, был трезв, суд относится критически, так как тот факт, что она не видела Леонова Е.В. употребляющим спиртные напитки, не может свидетельствовать о том, что он их не употреблял и управлял автомобилем в трезвом состоянии. Кроме того, ФИО4 является матерью Леонова Е.В. и давая такие показания, пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, при настоящем пересмотре установлено, что постановление мирового судьи мотивированное, обоснованное и полностью соответствует требованиям закона.
Сроки, в которые по административному делу может быть принято решение, сокращенные (ст. 4.5 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела Леонов Е.В. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежаще и своевременно о чем в деле представлена расписка.
Процессуальные права Леонова Е.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей нарушены не были, так как из анализа положений данной статьи следует, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Неявка Леонова Е.В. на рассмотрение дела правомерно была признана мировым судьей неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.
Довод Леонова Е.В. о том, что сотрудники милиции должны были принудительно направить его на освидетельствование, является надуманным и не основан на законе.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Леонова Е.В. от административной ответственности также и по ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление от 17 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении Леонова Евгения Васильевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяЕ.В. Шарабаева