Дело № 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 годап. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генц Сергея Сергеевича на постановление от 20 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении
Генц Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
у с т а н о в и л:
Генц С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 20 декабря 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Генц С.С. ссылается на то, что он алкоголь не употреблял, пил только квас, сотрудники милиции после выраженного им несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с использованием специальных технических средств, отказались провести в отношении него медицинское освидетельствование, на проведении которого он настаивал в присутствии свидетелей, находившихся в его автомобиле.
Мировым судьей при рассмотрении дела было отказано в запросе видеозаписи его разговора с сотрудниками милиции, доказывающей то, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Также отказано в допросе свидетеля, чем было нарушено его право на защиту.
Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Генц С.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что он на автомобиле не двигался, а стоял около школы.
Выслушав Генц С.С., проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, поскольку:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 59 мин. по <адрес> Генц С.С. управлял транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками милиции. В ходе проверки документов было установлено, что у Генц С.С. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Генц С.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подтвердившее его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Генц С.С. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Генц С.С. отказался в присутствии понятых. Генц С.С. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на спецавтостоянку.
В связи с этим в отношении Генц С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Генц С.С. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха к нему; рапортом инспектора ГИБДД с описанием события административного правонарушения; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые были допрошены мировым судьей.
Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Данных о том, что сотрудники милиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Объяснениям Генц С.С., а также показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка.
Из показаний инспекторов ДПС следует, что Генц С.С. действительно настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако после того, как в отношении него были составлены все протоколы, то есть уже после совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, моментом окончания которого является зафиксированный в протоколе отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Генц С.С. о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законно, так как он на автомобиле не двигался, а стоял около здания школы опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей, который пояснил, что автомобиль, которым управлял Генц С.С. привлек его внимание, так как выехал из перекрестка у церкви и резко повернул к администрации по ул.Центральная п.Березовка.
Таким образом, при настоящем пересмотре установлено, что постановление мирового судьи мотивированное, обоснованное и полностью соответствует требованиям закона.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Генц С.С. от административной ответственности также и по ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление от 20 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении Генц Сергея Сергеевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяЕ.В. Шарабаева