Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Березовского районного суда <адрес> Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чернявского Дмитрия Сергеевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> Белявцевой Е.А. о привлечении
Чернявского Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего директором в ООО «СМЭП», проживающего по адресу: <адрес>12, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Чернявский Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В обоснование жалобы Чернявский Д.С. ссылается на то, что факт совершения правонарушения водителем автомобиля Приора белого цвета на участке дороги 857 км 950 м автодороги «Байкал» М-53 зафиксирован сотрудниками ГИБДД на видеокамеру «Сони». В суд сотрудниками ГИБДД предоставлен сертификат на видеокамеру. Данным сертификатом подтверждается, что видеокамера сертифицирована для использования на территории РФ для бытового личного потребления. Документы, подтверждающие допуск данного типа технического оборудования к специальному применению органами ГИБДД на территории РФ отсутствуют. На любительской видеозаписи, произведенной не понятно кем, не понятно в какое время, с какого то пригорка, видно только, что какие то разноцветные автомобили совершают обгон с нарушением правил дорожного движения. На видеозаписи время, дата совершения правонарушения отсутствуют. В связи с тем, что запись производилась с какого то пригорка, то ни одного государственного номера автомобиля на видеозаписи не зафиксировано, модели автомобилей также не определяются. Каким образом по данному доказательству возможно идентифицировать принадлежность автомобилей конкретным лицам — не понятно. Считает, что идентифицировать транспортное средство возможно только по его государственному номерному знаку, а не лишь по одному его цвету и модели.
По этой же причине считает необоснованно составленным в отношении него протокол об административном правонарушении, который также был составлен не на месте совершения, а через несколько километров от него.
Полагает, что сотрудники милиции совершили ошибку в идентификации лица, совершившего правонарушение, так как не видели номера автомобиля, а только его цвет и модель.
Считает, что рапорт инспектора ГИБДД носит субъективный характер, так как сведения, изложенные в нем, носят предположительный характер, основаны на том, что сотрудник ДПС эпизодически видел автомобиль, а затем, через несколько километров увидел подобный и предположил, что это автомобиль, который совершил правонарушение. Сотрудники ГИБДД в рапорте не указывают, что не теряли автомобиль из своего визуального контакта.
Он (Чернявский Д.С.) указал в схеме, что с данной схемой он не согласен. Тем самым он выразил несогласие с тем, что именно его обвиняют в совершении правонарушения, которого он не совершал и указывают в схеме государственный номер именно его автомобиля.
На основании изложенного Чернявский Д.С. приходит к выводу о том, что ни каждым документом отдельно, ни их совокупностью не подтверждается, что именно им было совершено вменяемое ему в вину административное правонарушение. Полагает, что документы составлены с грубейшим нарушением законодательства, основаны на предположительных доводах, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чернявский Д.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Обгон был им начат и завершен в зоне действия разметки 1.5 ПДД РФ, поэтому не согласен со схемой. Просит признать ненадлежащим доказательством протокол об административном правонарушении, так как в нем нет ссылки на то, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, сотрудники ГАИ не разъяснили ему, что он имеет право не свидетельствовать против себя. Поэтому при написании объяснения в протоколе он сам себя оговорил. Мировой судья при вынесении постановления незаконно включила в число доказательств его объяснения изложенные в протоколе и сам протокол об административном правонарушении. Причину самооговора он (Чернявский Д.С.) пояснить не смог.
Изучив жалобу, выслушав Чернявского Д.С., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В п. 11.5 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, а также знака 3.20 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 857 км +950 м автодороги «Байкал» Чернявский Д.С., управляя транспортным средством LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ - в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии на дороге линии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по окончании обгона вернулся на свою полосу.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и схемой к нему, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, видеосъемкой момента совершения обгона - факта совершения правонарушения.
Так, из приложенной к делу видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль LADA PRIORA при наличии на дороге линии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигавшегося грузового автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Чернявского Д.С. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Чернявского Д.С. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Доводы Чернявского Д.С. о том, что совершивший в запрещенном месте обгон автомобиль не был достаточно точно идентифицирован, так как сотрудники милиции не видели его номера, а видели только его марку и цвет, а также о том, что он совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.5 ПДД РФ не может быть принят судом, так как сомнений в том, что сотрудники милиции, зафиксировавшие правонарушение, точно идентифицировали автомобиль не имеется. Это подтверждает в своих показаниях инспектор ДПС ФИО4, а также видеосъемка, из которой видно, что после совершения обгона и в момент задержания автомобили, водители которых также как и Чернявский Д.С. совершившие то же самое правонарушение, - обгон одного и того же грузового транспортного средства, двигались в том же самом порядке. В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении Чернявский Д.С. фактически дает признательные показания в совершении им правонарушения, указав, что он не успевал закончить маневр обгона грузового транспортного средства, двигавшегося с небольшой скоростью, до начала сплошной линии дорожной разметки.
Суд не принимает довод Чернявского Д.С. о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как сотрудники ГАИ перед тем, как он начал излагать в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, не разъяснили ему, что он имеет право не свидетельствовать против себя (ст.51 Конституции РФ) и поэтому при написании объяснения в протоколе он сам себя оговорил. Поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД Чернявскому Д.С. была предоставлена возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, своим правом Чернявский Д.С. воспользовался, при этом ему сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Что касается указания на то, что видеосъемка, которая была произведена посредством бытовой видеокамеры, не может быть доказательством по делу не имеет под собой законных оснований, поскольку согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами могут быть любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, …, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями … свидетелей, … иными документами…
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы. Видеосъемкой производилась фиксация обстоятельств совершения правонарушения, а не замер каких либо параметров.
Представленная в деле Чернявского Д.С. видеозапись относится к иным документам, представленным в доказательство совершения правонарушения.
Указание в объяснениях на то, что маневр обгона был начат при наличии на дороге разметки 1.5, а окончен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии на дороге дорожной разметки 1.1 (что подтверждается представленной видеозаписью), а также движение грузового транспортного средства с небольшой скоростью, не может являться основанием для признания Чернявского Д.С. невиновным в совершении вменяемого ему в вину правонарушения по вышеприведенным основаниям, а также потому, что пунктом 10.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем Чернявский Д.С. обязан был учитывать все перечисленные в п. 10.1 ПДД РФ условия движения, вести автомобиль с таким расчетом, чтобы быть в состоянии увидеть установленные на дороге знаки, а также разметку 1.6, предупреждающую водителей о скором начале дорожной разметки 1.1, и успеть заблаговременно выполнить их требования.
Понятие «Тихоходное транспортное средство» дано в основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных также как и ПДД РФ Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, к коим обгоняемое Чернявским Д.С. транспортное средство явно не относилось.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Чернявского Д.С. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Чернявскому Д.С. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 07 декабря 2010 года о привлечении Чернявского Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяЕ.В. Шарабаева