Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
«23»октября 2012 года <адрес>
Судья Березовского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре Жигулёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артемьева ФИО5 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Белявцевой Е.А. от <дата> о привлечении
Артемьева ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего троих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес> - ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
у с т а н о в и л:
представитель Артемьева ФИО8. – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, которым Артемьев ФИО9. был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> в отношении Артемьева ФИО10. отменить производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы Першина ФИО11. ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства Артемьевым ФИО12 было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано. Ссылаясь на ст.47 Конституции РФ, ст.24.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ полагает, что отклонение судом ходатайства Артемьева ФИО13 нарушает его конституционные права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
В судебном заседании представитель Артемьева ФИО14 – ФИО15 (действующая на основании доверенности от <дата>) жалобу подержала в полном объеме.
В судебное заседание Артемьев ФИО16 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> около 14 час. 20 мин. в районе 4 км. автодороги «Березовка – Ермолаево» ФИО1 управлял автомобилем « в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому: <дата> около 14 час. 20 мин. в районе автодороги «Березовка-Ермолаево» ФИО1 управлял автомобилем « государственный регистрационный знак состоянии опьянения, в нарушение ПДД;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1 от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен;
-записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0, мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
- фотофиксацией автомобиля ФИО1 от <дата> в 14.20 часов.
Все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, составлены в полном соответствии с требованиями закона: в протоколах указаны признаки, послужившие основанием для направления на освидетельствование, все действия произведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, а также подписью самого ФИО1
Как видно из обжалуемого постановления, указанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники милиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировали доказательства по делу, не имеется.
Что касается довода жалобы о незаконности отказа мирового судьи в направлении дела по месту жительства Артемьева ФИО21., то при настоящем пересмотре дела нахожу отказ мирового судьи правомерным и обоснованным, поскольку из представленных материалов усматриваются признаки злоупотребления Артемьевым ФИО22 своими процессуальными правами.
Статьей 47 Конституции России установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Так, правонарушение ФИО1 было совершено <дата>. В этот же день в присутствии ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано место и время рассмотрения административного правонарушения в отношении Артемьева – мировой судья <адрес>. Ходатайств о направлении административного материала по месту его жительства ФИО1 при составлении протокола заявлено не было. Дело поступило к мировому судье <дата> и было назначено к рассмотрению на <дата>, а затем откладывалось на <дата> в связи с неявкой ФИО1 в суд.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> Артемьевым ФИО17 заявлено ходатайство о передачи его дела об административном правонарушении в судебный участок <адрес> по месту его жительства для рассмотрения по существу. Судом в совещательной комнате вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по месту жительства. В судебном заседании, которое было продолжено, Артемьев ФИО18 согласился с тем, что рассмотрение его дела возможно на основании имеющихся материалов в данном судебном заседании. По окончании судебного заседания суд удалился в совещательную комнату. По возвращении из совещательной комнаты суд огласил постановление.
При таких обстоятельствах каких-либо сомнений вывод мирового судьи об отсутствии оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства З.А.С. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Артемьева ФИО19 от административной ответственности также и по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Дело проверено в полном объеме, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от <дата> о привлечении Артемьева ФИО20 к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Б.Понеделко