№ 1-36/2011 г.

П Р И Г О В О Р

с.Бердюжье          08 сентября 2011 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:                  

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

с участием:

государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М.;

подсудимой Тонких В.Г. и ее защитника адвоката Чекунова С.Н., предоставившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 г. и ордер № 524 от 16.08.2011 года;

подсудимой Поспеловой Н.П., и ее защитника адвоката Заваруева Ю.А., предоставившего удостоверение № 533 от 11.04.2003 г. и ордер № 111 от 9.08.2011 г.;

потерпевшего Никонова А.П.

при секретаре Пузыниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/ 2011 года в отношении

Тонких Веры Григорьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес> без регистрации, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, без определенных занятий, ранее не судимой;

Поспеловой Натальи Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, трудоспособной, без определенных занятий, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Поспелова Н.П. и Тонких В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 17 часов, подсудимые Тонких В.Г. и Поспелова Н.П., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем потерпевшему Н, договорились о совместном совершении кражи холодильника марки «Бирюса», принадлежащего Н и находящегося в доме по вышеуказанному адресу, для дальнейшей его продажи и приобретения спиртных напитков на вырученные деньги. После чего, реализуя свой преступный умысел, подсудимые Поспелова и Тонких, действуя по предварительному сговору и совместно, умышленно, с корыстной целью, тайно похитили холодильник марки «Бирюса», стоимостью <адрес> рублей, принадлежащий Н. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом совместно распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Н материальный ущерб на сумму 1900 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, подсудимые Тонких В.Г. и Поспелова Н.П., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, договорились о совместном совершении кражи телевизора марки «Goldstar», принадлежащего Н и находящегося в доме по адресу: <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, подсудимые Поспелова и Тонких, действуя по предварительному сговору и совместно, пришли к указанному выше дому Н, где Тонких В.Г. сорвала навесной замок, запиравший входную дверь в дом, и подсудимые Тонких и Поспелова незаконно проникли в названный дом, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитили телевизор марки «Goldstar», стоимостью <адрес> рублей, принадлежащий Н С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом совместно распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Н материальный ущерб на сумму <адрес> рублей.

Подсудимая Поспелова Н.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью, подсудимая Тонких В.Г.- частично, не согласна с обвинением в совершении кражи телевизора, пояснила, что эту кражу совершили не они, а свидетель Д     

При допросе в качестве подсудимой Поспелова Н.П. дала подробные и последовательные показания о совершенных совместно с подсудимой Тонких В.Г. преступлениях, которые соответствуют ее показаниям, данным в ходе очной ставки с подозреваемой Тонких В.Г. (л.д.146-148) и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, на основании ч.2 ст.77 УПК РФ, суд берет данные показания за основу при вынесении обвинительного приговора.

Так подсудимая Поспелова Н.П. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, вместе с подсудимой Тонких В.Г., после распития спиртных напитков, они пришли в дом к Н, с которым Тонких В.Г. ранее сожительствовала, для того, чтобы забрать личные вещи Тонких. Н дома отсутствовал. Находясь в доме, Тонких В.Г. предложила ей совершить кражу холодильника «Бирюса», принадлежащего Н, чтобы продать его и купить на вырученные деньги спиртных напитков, а также вернуть долги. Она согласилась. Вместе с Тонких В.Г. они взяли холодильник и унесли его через огороды к соседу И, который купил у них его за <данные изъяты> рублей. После этого они сходили в магазин «На Герцена» <адрес>, где Тонких отдала из этих денег долг <данные изъяты> рубля, также отдала долг ей <данные изъяты> рублей, а на остальные деньги они купили спиртных напитков, которые распивали у нее дома. В процессе распития спиртного, примерно через 3 часа после первой кражи, Тонких В.Г. предложила совершить ей из дома Н кражу телевизора марки «Goldstar», она согласилась. Подойдя к дому Н, Тонких, сорвав запорное устройство на входной двери в дом, открыла дверь. Вместе они зашли в дом Н и похитили оттуда телевизор марки «Goldstar», который принесли к ней (Поспеловой) домой. Ее сожитель Д все это время спал, находился в состоянии опьянения. Проснувшись после совершения ими второй кражи, он стал возмущаться, говорил, что у них будут проблемы когда вернется хозяин дома Н. Они пообещали Дегтеву телевизор вернуть, но в процессе распития спиртных напитков об этом забыли, а, через несколько дней, продали данный телевизор Д за бутылку водки.

Подсудимая Тонких В.Г. дала иные показания, чем подсудимая Поспелова Н.П., пояснив, что в момент, когда они с Поспеловой по ее (Тонких) предложению совершали хищение холодильника из дома Н, при обстоятельствах, указанных выше, в показаниях Поспеловой, сожитель Поспеловой Н.П.- Д пришел в дом Н и, по ее просьбе, взял два мешка с ее личными вещами, чтобы унести их в дом Поспеловой, где Тонких в то время проживала, а также, по своей инициативе, спросив у нее разрешения и, несмотря на то, что она сообщила ему о неисправности телевизора, Дегтев взял из дома Н телевизор, который принес к себе домой. Данный телевизор, через несколько дней, Дегтев продал Д, с которым они все вместе употребляли спиртные напитки.

Данные показания подсудимой Тонких В.Г. суд считает необъективными, направленными на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Помимо признательных показаний подсудимой Поспеловой Н.П. виновность подсудимых Поспеловой и Тонких в совершении преступлений, доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

Показаниями потерпевшего Н и оглашенным в судебном заседании протоколом устного заявления потерпевшего о преступлении (л.д.11), согласно которых, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший отсутствовал у себя дома по адресу: <адрес>, из его дома была совершена кража холодильника «Бирюса» и телевизора марки «Goldstar». В этот период за домом присматривал его знакомый К, который пояснил ему, что в его отсутствие в дом приходила его бывшая сожительница Тонких В.Г. за своими вещами, оставшимися в его доме. По приезду домой, он обнаружил, что входная дверь в дом была взломана, замок лежал на крыльце, и дверь была открыта. В доме был беспорядок. Он вызвал милицию. В процессе расследования было установлено, что кражу принадлежавших ему холодильника и телевизора совершили его бывшая сожительница Тонких совместно с Поспеловой, которым входить в дом, в свое отсутствие, и распоряжаться его вещами, он не разрешал. Заявил к подсудимым гражданский иск на сумму 900 рублей, за похищенный телевизо<адрес> в процессе расследования ему был возвращен.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К, Д, И, А объективно подтверждены указанные выше показания подсудимой Поспеловой Н.П. об обстоятельствах совершения подсудимыми преступлений.

Так, свидетель Д пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, его сожительница- подсудимая Поспелова Н.П. и подсудимая Тонких В.Г., которая в то время проживала у них дома, распивали спиртные напитки, после чего он усн<адрес>, увидел, что на кухне, за столом сидят Поспелова и Тонких. На столе лежали продукты питания и несколько бутылок водки. На его вопросы подсудимые ответили, что совместно похитили из дома Н холодильник, продали его И за 1000 рублей, на вырученные деньги купили обнаруженные им продукты и спиртное. Позднее он увидел на столе в кухне телевизор, который, со слов подсудимых, они также похитили из дома Н. Через несколько дней, данный телевизор, в процессе совместного распития спиртных напитков с подсудимыми и свидетелем Д, был продан ими Д за бутылку водки. Дополнил, что в дом Н за вещами подсудимой Тонких В.Г. он ходил вместе с Тонких за две недели до совершения подсудимыми указанных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в дом к Н не ходил и хищение телевизора оттуда не совершал, данное хищение, со слов подсудимых Тонких и Поспеловой, было совершено ими после того, как они похитили из дома Н холодильник.

Свидетель К подтвердил суду, что в мае 2011 года, в вечернее время, после работы, он, по просьбе временно отсутствовавшего по месту жительства потерпевшего Н, приехал в его дом, чтобы проверить сохранность дома и имущества. Им был установлено, что замок на входной двери был сорван, пробой вырван, из дома пропал холодильник, телевизор находился в кладовой дома. Он отремонтировал запорное устройство на двери дома и сообщил собственнику о случившемся. Через два или три дня он вновь приехал в дом Н и обнаружил, что замок на входной двери был снова сорван, пробой вырван, из дома пропал телевизор.

Данные показания свидетеля К опровергают показания подсудимой Тонких В.Г., пояснявшей о совершении кражи телевизора свидетелем Дегтевым одновременно с совершением ею и Поспеловой Н.П. кражи холодильника и подтверждают объективность показаний подсудимой Поспеловой Н.П. и свидетеля Д о совершении подсудимыми Тонких В.Г. и Поспеловой Н.П. двух самостоятельных преступлений. При этом, судом установлено, что умысел на совершение второго преступления возник у подсудимых после того, как ими было окончено первое преступление, в процессе распития спиртных напитков, приобретенных на деньги, вырученные от продажи похищенного ранее холодильника, что опровергает также доводы защитника подсудимой Поспеловой Н.П.-адвоката Заваруева Ю.А. о том, что подсудимыми было совершено единое продолжаемое преступление.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. По данному делу единый умысел на совершение краж названного выше имущества из дома Н у подсудимых отсутствовал.

Показаниями свидетелей И, Д и А подтвержден корыстный умысел подсудимых на совершение хищений названных выше холодильника и телевизора.

Так, свидетель И подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Тонких В.Г. и Поспелова Н.П. совместно принесли и продали ему за <адрес> рублей холодильник «Бирюса».

Свидетель А подтвердила использование подсудимыми вырученных от продажи похищенного подсудимыми холодильника денег в личных целях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимые Тонких и Поспелова вернули в магазин «На Герцена» <адрес>, где она работает продавцом, долг Тонких на сумму <адрес> рубля и, на оставшиеся от имевшихся у них денег в сумме <адрес> рублей, приобрели продукты питания и спиртные напитки.

Свидетель Д подтвердил приобретение им 21 или ДД.ММ.ГГГГ, в процессе совместного распития спиртных напитков с подсудимыми Тонких и Поспеловой и свидетелем Д телевизора марки «Goldstar», у названных лиц, за 1 бутылку водки.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшему Н, установлено повреждение навесного запорного устройства на входных дверях и сенях дома, с места происшествия изъяты: фрагмент гвоздя, поврежденный замок, шесть следов пальцев рук в перчатках и зафиксирован на фотоаппарат след протектора обуви (л.д.13-16), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на дужке замка и фрагменте гвоздя, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи имущества у Н из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения в виде мелких трасс различной формы и направлений, данные повреждения могли образоваться при воздействии физической силы на корпус замка (л.д.82-84), в совокупности с показаниями подсудимой Поспеловой Н.П. о проникновении в жилище Н с целью совершения кражи телевизора, подтверждено наличие в действиях подсудимых Тонких В.Г. и Поспеловой Н.П. квалифицирующего признака, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ- «с незаконным проникновением в жилище».

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, в котором проживает свидетель И, подтверждено обнаружение на кухне данного дома и изъятие холодильника марки «Бирюса» (л.д.28-31), что полностью соответствует показаниям подсудимых и свидетеля И об обращении подсудимыми похищенного имущества в свою пользу.

Заключением товароведческой судебной экспертизы имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости холодильника «Бирюса» в размере 1900 рублей и стоимости телевизора марки «Goldstar», в размере 900 рублей, подтвержден размер причиненного в результате преступлений материального ущерба на сумму 1900 рублей и 900 рублей (л.д.74).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: похищенный холодильник марки «Бирюса», навесной замок, фрагмент гвоздя, шесть следов рук человека в перчатках, а также зафиксированный на фотоаппарат след протектора обуви (л.д.108).

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит их достаточными и допустимыми для признания подсудимых Тонких В.Г и Поспеловой Н.П. виновными в совершении преступлений и квалифицирует их действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден показаниями подсудимых Поспеловой и Тонких о сговоре подсудимых на тайное хищение холодильника, который состоялся в момент нахождения их в доме потерпевшего Н, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также последующими согласованными действиями подсудимых, которые совместно вынесли холодильник из дома потерпевшего Н, принесли и продали его свидетелю И, проживающему в соседнем с Н доме.

Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе- к категории тяжких. Личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно. К административной ответственности не привлекались. На учете у врача психиатра-нарколога в ГЛПУ ТО «Областная больница № (<адрес>)» не состоят.

Тонких проживает в <адрес>, семьи не имеет. В связи с утерей паспорта не имеет регистрации по месту жительства и ей не назначена трудовая пенсия по старости по достижении ею пенсионного возраста.

Поспелова сожительствует с Д, имеет троих несовершеннолетних детей, которые проживают у родственников подсудимой, воспитанием и содержанием детей она не занимается, в связи с чем, наличие у Поспеловой несовершеннолетних детей, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Поспеловой Н.П. за преступление, предусмотренное п.А ст.61 УК РФ, признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Смягчающих и отягчающих наказание Тонких В.Г., а также отягчающих наказание Поспеловой Н.П. обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, в соответствие с ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждой подсудимой в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, то, что преступления совершены по инициативе подсудимой Тонких, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимой Поспеловой.

С учетом вышеизложенного, а также влияния наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным исправление Тонких В.Г. и Поспеловой Н.П. без изоляции от общества, в условиях контроля за ними специализированного государственного органа, назначив им наказание в виде лишения свободы, Поспеловой- с применением, по п.А ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом материального положения подсудимых, в том, что Поспелова не имеет основного места работы, а Тонких достигла пенсионного возраста, но, в связи с утерей паспорта, ей не назначена трудовая пенсия по старости, и она нигде не работает, а также указанных выше обстоятельств, считает возможным не применять.

Разрешая заявленный потерпевшим Н гражданский иск на сумму <адрес> рублей за похищенный и не возвращенный ему телевизор, суд, в соответствие со ст.1064 ГК РФ, исходя из доказанности вины подсудимых, приходит к выводу о полном удовлетворении гражданского иска на заявленную сумму.

В соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: двух- кассетный магнитофон и холодильник марки «Бирюса», возвращенные потерпевшему Н по принадлежности, подлежат оставлению у законного владельца. Навесной замок, фрагмент гвоздя, как не представляющие ценности и никем не истребованные подлежат уничтожению. Шесть следов рук человека в перчатках и зафиксированный на фотоаппарат след протектора обуви подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тонких Веру Григорьевну и Поспелову Наталью Петровну признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказания:

по п.А ч.2 ст.158 УК РФ: Тонких В.Г.- наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы; Поспеловой Н.П.- наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

по п.А ч.1 ст.62 УК РФ, на срок 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимым наказаний, окончательно к отбытию определить наказание: Тонких В.Г.- в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, Поспеловой Н.П.- в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

       В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенные Тонких В.Г. и Поспеловой Н.П. наказания в виде лишения свободы, считать условными с испытательным сроком на 2 (два) года, каждой. Обязать Тонких В.Г.и Поспелову Н.П. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства, а Поспеловой- место работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту их жительства, периодически, в дни, установленные по постановлению уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию на регистрацию, не совершать административных правонарушений, Поспеловой, кроме того,в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, Тонких В.Г., в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу получить паспорт.

Меру пресечения подсудимым Тонких В.Г. и Поспеловой Н.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства: двух- кассетный магнитофон и холодильник марки «Бирюса», оставить по принадлежности у потерпевшего Н. Навесной замок, фрагмент гвоздя, уничтожить. Шесть следов рук человека в перчатках и зафиксированный на фотоаппарат след протектора обуви хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать солидарно с Тонких Веры Григорьевны и Поспеловой Натальи Петровны, в пользу Н в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <адрес>) рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Бердюжский районный суд <адрес>.

      В случае подачи кассационной жалобы осужденные и другие участники уголовного дела вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Если осужденные ходатайствуют об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручают осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствуют перед судом о назначении защитника, то об этом они указывают в кассационной жалобе.

     Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, заявлять ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием технического средства- принтера ««HPLaserJet 1018».

      Судья                                   Журавлева Е.Н.