№ 1-24/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бердюжье 8 июня 2011 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Ануфриева А.М.,

защитника- адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 г. и ордер № 228 от 18.05.2011 года,

подсудимого Мошкова И.В.,

потерпевшего Мошкова А.А.

при секретаре Папуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-24/ 2011 г. в отношении: М Ильи Владимировича, родившегося Дата обезличена года, в ... района ..., гражданина РФ, проживающего в ... района ..., по ... ..., имеющего среднее образование, холостого, трудоспособного, без определенных занятий, состоящего на учете в военном комиссариате по Армизонскому и ...м, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мошков И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В том, что в конце апреля 2011 года, в вечернее время, находясь в «Доме культуры», расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., увидев на биллиардном столе мобильный телефон марки «Soni Erikson Z 550i», принадлежащий М, решил его похитить. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего М, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, с биллиардного стола, тайно похитил мобильный телефон марки «Soni Erikson Z 550i», стоимостью ... рублей, с картой памяти на 2 гигабайта стоимостью ... рублей, и сим картой оператора «Ютел», стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, принадлежащий М.

С похищенным имуществом подсудимый Мошков И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который превышает ... рублей и для потерпевшего, в силу его материального положения, является значительным, так как он нигде не работает, проживает совместно с родителями, средний доход их семьи составляет ... рубля на троих человек, что ниже прожиточного минимума.

В ходе судебного разбирательства потерпевший М заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мошкова И.В., поскольку они с ним примирились. Мошков И.В. перед ним извинился, осознал свою вину, причиненный ущерб возместил полностью, добровольно вернул ему деньги в сумме ... рублей за похищенное имущество, о чем им составлена расписка, приобщенная к материалам дела. Претензий к подсудимому он не имеет. С подсудимым они являются родственниками, он его хорошо знает, ранее он не совершал противоправных деяний, уверен, что ничего подобного впредь он также не совершит.

Подсудимый Мошков И.В. и адвокат Филиппов В.Н. поддержали заявленное потерпевшим М ходатайство. Мошков И.В. пояснил, что возместил причиненный ущерб выплатой суммы ущерба, в содеянном раскаивается, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в связи с чем заявлял ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Перед М он извинился, потерпевший его простил. За свою жизнь ничего подобного не совершал, и не будет совершать в будущем.

Государственный обвинитель Ануфриев А.М. против удовлетворения ходатайства потерпевшего возражал по тем основаниям, что таким образом не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Полагает, что Мошкову И.В. за совершенное преступление, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на его положительные характеристики по месту жительства, необходимо назначить наказание.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего М и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мошкова И.В. на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мошков И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило. Ранее Мошков И.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался л.д.73). По месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с родителями и младшим братом, на учете у врача психиатра- нарколога в ГЛПУ ТО «Областная больница № 8 (с.Бердюжье) не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлении в его адрес не поступало л.д.75,77-81). Причиненный ущерб, как следует из заявления потерпевшего и расписки, Мошковым И.В. возмещен добровольно путем выплаты стоимости похищенного имущества, также подсудимый принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, потерпевший простил подсудимого, между ними состоялось примирение. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, настаивает на своем заявлении о прекращении уголовного дела. Таким образом, оснований для отклонения ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 23.12.2010) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.254,ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-24\2011 г. и уголовное преследование в отношении Мошкова Ильи Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Мошкова И.В. после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы, представления через Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Журавлева Е.Н.