№ 1-18/ 2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациис.Бердюжье 17 июня 2010 года
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Заветских Н.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Ануфриева А.М.,
защитника - адвоката Заваруева Ю.А., представившего удостоверение № 533 от 11.04. 2003 г. и ордер № 12 от 05.04.2010 года,
подсудимых: Емельянова П.Н. и Васильева М.П.,
представителя потерпевшей ФИО9
при секретаре Пузыниной Н.В.,
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1- 18/ 2010 г. в отношении:
Васильева Михаила Петровича,. ..
Емельянова Петра Николаевича,. ..
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Васильев М.П. и Емельянов П.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
4 апреля 2010 года, около 10 часов, подсудимые Емельянов П.Н. и Васильев М.П., находясь на улице. .. в с.. .., договорились о совместном совершении кражи товароматериальных ценностей из магазина. .. принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО10.. После чего, около 11 часов, действуя по предварительному сговору и совместно, с целью совершения кражи пришли к магазину «... расположенному по адресу ул. Номер обезличен в с.. ... Подошли к строящемуся пристрою указанного магазина, где Емельянов руками оторвал фанеру, которой было забито окно, расположенное над дверью, через которую осуществляется вход в строящийся пристрой магазина. Через образовавшееся отверстие оба незаконно проникли в строящийся пристрой магазина. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение товароматериальных ценностей, Емельянов рывком двери, сорвал запорное устройство с двери торгового зала магазина. .. через которую оба, подсудимых проникли в торговый зал магазина, откуда умышленно с корыстной целью, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие и.п ФИО11 шуруповерт «Bort», стоимостью 3289 рублей; шуроповерт «Прогресс», стоимостью 4200 рублей; DVD плеер «Horo», стоимостью 1999 рублей; домашний кинотеатр «ВВК», стоимостью 6999 рублей; Музыкальный центр «LG», стоимостью 7449 рублей; сотовый телефон «Samsung» раскладной, стоимостью 3799 рублей; сотовый телефон «Samsung» слайдер, стоимостью 3799 рублей; флеш-карты, стоимостью 500 рублей, в количестве семи штук, на общую сумму 3500 рублей; флеш-карту, стоимостью 600 рублей; видеокамеру «Canon», стоимостью 8999 рублей; видеокамеру «Panosonic», стоимостью 8999 рублей; цифровые фотоаппараты «Kodac», стоимостью 5449 рублей, в количестве двух штук, на общую сумму 10898 рублей; цифровой фотоаппарат «Samsung», стоимостью 4739 рублей; денежные средства на сумму 5000 рублей. Похищенное имущество подсудимые Емельянов и Васильев сложили в два мешка, с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО12 на общую сумму 74269 рублей.
В судебном заседании подсудимые Васильев М.П. и Емельянов П.Н. заявили о согласии с предъявленным обвинением, признании вины в преступлении, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.
Подсудимым Васильеву и Емельянову разъяснено и понятно, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения приговор будет основан только на имеющихся в уголовном деле доказательствах; осужденные освобождаются от взыскания процессуальных издержек; осужденные не могут обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное виновному лицу, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Установив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, с осознанием последствий удовлетворения такого ходатайства, после консультаций с защитником, а защитник, прокурор и потерпевший согласны с заявленным ходатайством - суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего ФИО13 дополнила суду, что подсудимые причиненный ущерб не восстановили, приобщенные к делу вещественные доказательства ими проверены, они согласны с их оценкой, проведенной в ходе судебного разбирательства, с учетом утраты товарной стоимости, на сумму 23628 рублей 44 копейки и просят вернуть их им для реализации, поэтому сумму гражданского иска снижают до 50640 рублей 56 копеек, указанную сумму просят суд взыскать с подсудимых солидарно. Вопрос о наказании оставляют за судом.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит вину Васильева М.П. и Емельянова П.Н. в совершении преступления установленной совокупностью имеющихся доказательств, предъявленное подсудимым обвинение суд признает обоснованным. Действия Васильева М.П. и Емельянова П.Н. суд квалифицирует по п. «АБ» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимым Васильеву М.П. и Емельянову П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории средней тяжести. Обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий. Характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления. Личности подсудимых:
Емельянов П.Н. ранее судим, проживает один, является инвалидом 2 группы, по месту жительства и за период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции Бердюжского района подсудимый Емельянов характеризуется отрицательно, возложенные судом обязанности не исполнял, употреблял спиртные напитки, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете у врача-нарколога в ГЛПУ ТО «Областная больница № 8 (с.Бердюжье) Емельянов П.Н. не состоит,. ..л.д. 223,226,228,230, 232).
Согласно заключения комиссии экспертов. .., которое не оспорено сторонами, и суд находит его обоснованным, Емельянов П.Н., в период совершения преступления и в настоящее время, является вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждаетсял.д.95-96).
Преступление Емельянов совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 9 марта 2010 года, которым Емельянов осужден по п. «АБ» ст. 70 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимым Васильеву М.П. и Емельянову П.Н. судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого Емельянова П.Н. возможно только в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, реально.
В соответствие с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая, что Емельянов П.Н. характеризуется отрицательно. За период испытательного срока по приговору Бердюжского районного суда от 9 марта 2010 года имеет нарушения по исполнению обязанности ограничение во времени, возложенной на него судом. При проверках сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции отсутствовал по месту постоянного жительства после 22 часов, место нахождение его было неизвестно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Указанное свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Емельянов П.Н. может уклониться от прибытия в колонию- поселение самостоятельно, поэтому суд считает необходимым принять решение о заключении Емельянова П.Н. под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.
В отношении Васильева М.П. суд учитывает, что ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в течение года один раз привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, на учете у врача-нарколога и психиатра в ГЛПУ ТО «Областная больница № 8 (с.Бердюжье) не состоит, вину в преступлении признал, трудоустроен. При изложенных обстоятельствах суд находит возможным исправление подсудимого без с изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением ему испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения дополнительного наказания в отношении подсудимых Емельянова П.Н. и Васильева М.П., предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Заявленный гражданский иск в сумме 50640 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полностью из расчета причиненного в результате совершения преступления ущерба в размере 74269 рублей и возврата потерпевшему вещественных доказательств на сумму, согласно справки о рыночной стоимости имущества № 05/06-10 от 17. 06.2010 года, не оспоренной сторонами, на сумму 23628 рублей 44 копейки. В остальной части, в размере 50640 рублей 56 копеек, причиненный ущерб подлежит взысканию с Васильева М.П. и Емельянова П.Н. солидарно в пользу потерпевшей ФИО14
Вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: шуруповерт «Bort»; шуроповерт «Прогресс»; домашний кинотеатр «ВВК»; Музыкальный центр «LG»; цифровой фотоаппарат «Kodac»; цифровой фотоаппарат «Samsung»; флеш-карта с адаптером, флеш-карта микро, акустическая колонка ВВК, 4 пустые бумажные коробки с надписями «Samsung», «Panasonic», «Kodac», «Canon», документы на видеокамеру «Panasonic», и фотоаппарат «Samsung», две батарейки на общую сумму 23628 рублей 44 копейки, подлежат возвращению собственнику индивидуальному предпринимателю ФИО15 два отпечатка следа обуви, фрагмент полиэтилена, следы рук, след обуви, навесное запорное устройство как не представляющие ценности и не истребованы сторонами - уничтожить.
В соответствие с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Заваруева Ю.А., осуществлявшего защиту Васильева М.П. и Емельянова П.Н. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета в размере 3774 рубля 43 копейки, взысканию с подсудимых Васильева М.П. и Емельянова П.Н. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательствал.д. 279-280).
Руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Васильева Михаила Петровича и Емельянова Петра Николаевича, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А.Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, каждому.
В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Емельянову П.Н. по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 9 марта 2010 года отменить.
На основании ч.2 ст. 158 УК РФ и окончательно к отбытию Емельянову определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву М.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на осужденного в период испытательного срока обязанности: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, являться в назначенные дни в инспекцию на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Емельянова П. Н. - изменить на содержание под стражей - взять его под стражу в зале судебного заседания и направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ. Срок наказания Емельянову П.Н. исчислять с 17 июня 2010 года, зачесть Емельянову П.Н. в срок лишения свободы срок его задержания по приговору от 9 марта 2010 года, в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 22 января по 23 января 2010 года, включительно.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Васильева М.П. оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Взыскать с Емельянова Петра Николаевича и Васильева Михаила Петровича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 солидарно в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 50640 рублей (пятьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 56 копеек.
Вещественные доказательства: шуруповерт «Bort»; шуроповерт «Прогресс»; домашний кинотеатр «ВВК»; Музыкальный центр «LG»; цифровой фотоаппарат «Kodac»; цифровой фотоаппарат «Samsung», флеш-карта с адаптером, флеш-карта микро, акустическая колонка ВВК, 4 пустые бумажные коробки цвета с надписями «Samsung», «Panasonic», «Kodac», «Canon», документы на видеокамеру «Panasonic», и фотоаппарат «Samsung», две батарейки вернуть собственнику индивидуальному предпринимателю ФИО17.., два отпечатка следа обуви, фрагмент полиэтилена, следы рук, след обуви, навесное запорное устройство, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы, представления через Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а осужденным Емельяновым П.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Судья Заветских Н.А.