Дело №1-23/2012

№ 1-23/2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 22 мая 2012 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заветских Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Шевцова С.В.,

защитника - адвоката Филиппова В.Н., предоставившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № 303 от 31 марта 2012 года,

подсудимой Тленовой У.М.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № года в отношении Тленовой Улбосан Мансуровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих детей 1995 и 2002 годов рождения, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, трудоспособной, без определенных занятий, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Тленова У.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов подсудимая Тленова У.М., находясь в здании дополнительного офиса № Омутинского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, не умышленно, случайно взяла со стола и положила в свою сумку мобильный телефон марки «SAMSUNGDUOSC5212», принадлежащий ФИО6, после чего, выйдя из здания Сбербанка, села в стоящий на автомобильной стоянке, расположенной напротив здания Сбербанка, автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащий её мужу и находясь в данном автомобиле, обнаружила в своей сумке вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, у нее возник умысел на хищение данного телефона. После этого, Тленова У.М., реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что мобильный телефон марки «SAMSUNGDUOSC5212» является чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, данный мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в нем Flesh картой «SanDisk» MikroCD 1GB стоимостью <данные изъяты> рублей, сим картой оператора «Билайн» стоимостью № рублей и сим картой оператора «Ютел» стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом подсудимая с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для ФИО6, в силу её материального положения, является значительным, так как она имеет на иждивении малолетнего ребенка, её заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, иного источника дохода она не имеет, подсобного хозяйства не содержит, кроме того, сумма ущерба превышает <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Тленова У.М. заявила о согласии с предъявленным обвинением, признала вину в преступлении и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила суду, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей понятны, и она их осознает.

Подсудимой разъяснено и понятно, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного решения приговор будет основан только на имеющихся в уголовном деле доказательствах: осужденная освобождается от взыскания процессуальных издержек, не может обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное виновному лицу, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Установив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, с осознанием последствий удовлетворения такого ходатайства, после консультации с защитником, а защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным ходатайством, суд, с учетом, что наказание за указанное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы - постановил, рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела суд, находит вину Тленовой У.М. в совершении преступления установленной совокупностью имеющихся доказательств, предъявленное подсудимой обвинение суд признает обоснованным и действия Тленовой У.М. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Тленовой У.М. суд, в соответствии с требованиям ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является умышленным, и согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд, в соответствии с п. «к,г,и» ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной. Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст. 43 ч.2 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Тленова У.М. ранее не судима, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции Игнатенко А.Ю. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра, нарколога в ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с. Бердюжье) не состоит, замужем, проживает с супругом и двумя сыновьями, трудоспособна, без определенных занятий (л.д.88-90,92-95).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тленовой У.М., судом не установлено.

Суд также при назначении наказания подсудимой Тленовой У.М. учитывал, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и наказание, назначаемое подсудимой, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимой Тленовой У.М. без изоляции от общества, и в целях её исправления назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд в соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ, помимо изложенных обстоятельств, учитывал имущественное положение подсудимой. Тленова У.М. трудоспособна, имеет подсобное хозяйство, от которого имеет доход, с её слов способна выплатить штраф без рассрочки.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 не заявлен.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Филиппова В.Н., осуществлявшего защиту Тленовой У.М. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета в размере 2745 рублей 04 копеек (л.д.104-106), взысканию с подсудимой Тленовой У.М. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SAMSUNGDUOSC5212», паспорт на имя ФИО6 серии 7108 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО6 № ОА №, номер счета: №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО6, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии № на имя ФИО6 возвращенные по постановлению следователя потерпевшей ФИО6 в соответствии со ст. 81 УПК РФ должны быть оставлены ей по принадлежности. Компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видео наблюдения, установленной в платежном терминале, расположенном в здании дополнительного офиса № 070 Омутинского отделения № 1648 ОАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 5 ч. 3. ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тленову Улбосан Мансуровну виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Тленовой У.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видео наблюдения, принадлежащего дополнительному офису № Омутинского отделения № ОАО «Сбербанк России» - вернуть им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть вынесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Бердюжский районный суд Тюменской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная, и другие участники уголовного дела вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Если осужденная ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручает осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствуют перед судом о назначении защитника, то об этом она указывает в кассационной жалобе.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Заветских Н.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием технического средства - принтера «НР LaserJetM 1120 MFР».