№ 11-2/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по жалобе на определение об оставлении искового заявления
без движения
с. Бердюжье 10 августа 2010 года
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего- судьи Заветских Н.А.,
при секретаре Ирцовой М.Я.,
рассмотрев материалы дела № 11-2/2010 г. по жалобе начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ... Хахалева В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 02 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления к Аверьянову В.Я. о возмещении имущественного вреда,
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 02 июля 2010 года исковое заявление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Аверьянову В.Я. о возмещении имущественного вреда было оставлено без движения. Мировой судья указал, что при подаче искового заявления были нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно в обоснование своих исковых требований истец представил копию постановления мирового судьи Частоозерского судебного участка № 24 Курганской области от 01 декабря 2009 года, вступившее в законную силу 14 декабря 2009 года, в котором указано, что причиненный Аверьяновым В.Я. ущерб государству составил 150 рублей, а не 8000 рублей, как указано в исковом заявлении. Таким образом, истцу необходимо уточнить исковые требования.
С вынесенным определением не согласен представитель истца - начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области В.И. Хахалев, который обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с частной жалобой на определение мирового судьи. В жалобе представитель истца просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области и направить исковое заявление на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что отдел госконтроля передавал в судебный участок № 24 Частоозерского района Курганской области материалы дела для привлечения к административной ответственности гражданина Аверьянова В.Я. и решения вопроса о конфискации запрещенных орудий лова, не требовав рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ущерба. Мировой судья судебного участка № 24 Частоозерского района Курганской области Грачев В.Н. в постановлении о наложении административного наказания ошибочно указал ущерб государству в размере 150 рублей. Данный размер является рыночной стоимостью отловленной рыбы, а не расчетом по таксам. В исковом заявлении имеется подробный расчет суммы причиненного ущерба по таксам, со ссылками на нормы закона.
В судебном заседании представитель истца - государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по ... М по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года нал.д. 34, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что расчет ими представлен, необходимо его производить по таксам из стоимости 1 пеляди - 250 рублей х 32 штуки = 8000 рублей. Полагает, что Постановление мирового судьи Частоозерского судебного участка Курганской области о наложении административного наказания от 01 декабря 2009 года нал.д. 29, на которое необоснованно ссылается мировой судья, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела по существу.
Изучив жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы представителя истца, по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как видно из материалов дела все необходимые документы и их копии для ответчика были приложены к исковому заявлению, в том числе и заверенная копия постановления мирового судьи Частоозерского судебного участка № 24 Курганской области от 01 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2009 года, о наложении административного наказания на В.Я. Аверьянова л.д. 5). Таким образом, требования ст. 132 ГПК РФ были выполнены истцом при подаче иска.
Требование мирового судьи о том, что необходимо уточнить исковое заявление, так как цена иска не совпадает с размером ущерба, указанным в постановлении о наложении административного наказания от 01 декабря 2009 года, не основано на законе: суд в своем определении фактически дал оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, относительно размера причиненного ущерба, а также доказательству по делу - постановлению о наложении административного наказания от 01 декабря 2009 года. Подобная оценка на стадии принятия искового заявления является недопустимой. Вопрос о размере причиненного ущерба может рассматриваться только в рамках судебного заседания, а оценка доводам сторон и представленным доказательствам дается лишь при вынесении решения (ст. 67, 196 ГПК РФ).
По этой же причине суд, рассматривая жалобу представителя истца на определение мирового судьи от 02 июля 2010 года, не может дать оценку доводам, изложенным в ней, поскольку эти доводы направлены на обоснование размера ущерба, указанного в исковом заявлении.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК
РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Хахалева В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 02 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Аверьянову В.Я. о возмещении имущественного вреда - удовлетворить
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 02 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Аверьянову В.Я. о возмещении имущественного вреда - отменить.
Исковое заявление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Аверьянову Виктору Яковлевичу о возмещении имущественного вреда принять к производству мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области, возбудив гражданское дело по первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Заветских Н.А.