Мировой судья: Можаева С.Г. № 11-4/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Заветских Н.А.,
при секретаре Ирцовой М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-4/2010 года по апелляционной жалобе истца Табаровой Алены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску Табаровой Алены Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительным условий договора кредитования и применений последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения на процентах за счет уменьшения кредита, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Табарова А.Н. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 2.1 договора кредитования от 28 августа 2010 года, которым предусмотрено взыскание с неё в пользу банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей. В обоснование иска указала, что ссудный счет не является банковским счетом, открытие и ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, взимание комиссии за его обслуживание нарушает её права как потребителя. Также просила применить последствия недействительности данного пункта договора и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3000 рублей, сумму неосновательного обогащения на процентах за счет несвоевременного уменьшения кредита в размере 1102 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 27 сентября 2010 года постановлено: «В исковых требованиях Табаровой Алены Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора кредитования и применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения на процентах за счет уменьшения кредита, компенсации морального вреда отказано». Основанием для вынесения решения об отказе в иске, послужил вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Табарова А.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу и просила решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд неправомерно признал пропущенным трехлетний срок исковой давности, применив ст. 200 ГК РФ, не дав оценки этому обстоятельству. Также указала, что в действительности исковое заявление ею было подано 18.08.2010 года в присутствии свидетелей, но по неизвестным ей причинам оно было зарегистрировано только 06.09.2010 года.
В судебном заседании Табарова А.Н. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Просила допросить в качестве свидетелей К и К.
Представитель ответчика К в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила письменное заявление и телефонограмму, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, оставить апелляционную жалобу Табаровой А.Н. без удовлетворения, так как истек срок исковой давности л.д. 42).
В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.
Как установлено, договор, условия которого оспариваются истицей, был заключен 28 августа 2007 года, и его исполнение началось с этого дня. Соответственно, как правильно указано в решении мирового судьи, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, должен был истечь 28 августа 2010 года.
Доводы истицы о применении в данном случае ст. 181 ГК РФ предусмотрены специальные правила о начале течения срока исковой давности при предъявлении требований о признании недействительными условий договора и о применении последствий его недействительности, со дня когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем, вывод мирового судьи об истечении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно искового заявления Табаровой А.Н., на котором истица своей рукой проставила дату подачи искового заявления в суд, следует, что оно датировано ею 18.08.2010 года л.д.4). На штампе входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района дата регистрации заявления указана 06.09.2010 года.
Свидетели К и К подтвердили суду факт того, что Табарова подала исковое заявление в суд 18 августа 2010 года. Кислов дополнил, что он работает главным специалистом в судебном участке № 1 Бердюжского района Тюменской области. Мировой судья Можаева С.Г. находилась в очередном отпуске, заявление могло быть зарегистрированным по выходу судьи из отпуска, поскольку замещающий судья не принял его, так как работал последние дни.
Показания свидетеля К подтверждены выпиской из приказа Номер обезличен от 5 Дата обезличена года л.д. 39), табелями учета использования рабочего времени за август и сентябрь 2010 года л.д. 40, 41), согласно которым в период с 12 июля 2010 года по 02 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области Можаева С.Г. находилась в очередном отпуске.
Оценивая указанные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не опровергнуты в судебном заседании.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Табарова А.Н. обратилась в мировой суд с данным исковым заявлением 18.08.2010 года, то есть в установленный законом срок для судебной защиты своего нарушенного права.
В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Значит, предъявление истцом иска 18 августа 2010 года, привело к прерыванию срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, является незаконным.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Табаровой А.Н. по следующим основаниям:
При апелляционном рассмотрении дела было установлено, что 06.08.2010 года ИФНС России № 50 по г. Москве была осуществлена регистрация новой редакции Устава ответчика с новым наименованием Банка: полное фирменное наименование на русском языке - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ОАО «Сбербанк России» л.д. 43).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
Положения п. 2.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 28 августа 2007 л.д. 7-8), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1,5 % суммой 3000 рублей, противоречит действующему законодательству.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от Дата обезличена года Номер обезличенП «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в п. 2.1.2 которого предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ Дата обезличена года Номер обезличенП.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуг - заемщика Табарову, что является нарушением требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Значит, п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) 1,5 % в размере 3000 рублей, является ничтожным как противоречащий закону.
Данный пункт договора в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 1102, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Соответственно, исковые требования Табаровой А.Н. о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3000 (трех тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Исковые требования Табаровой А.Н. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на процентах за счет несвоевременного уменьшения кредита в размере 1102 рубля, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1.1 кредитного договора истице был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей, и именно на эту сумму банком начислялись проценты за пользование кредитом. Сумма процентов за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, удержанная банком при выдаче кредита, должна была быть выдана истице как часть заемных средств, а не поступить на её ссудный счет в качестве платежа по кредиту, влекущему его уменьшение.
В силу статьи 15 Закон РФ от Дата обезличена N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 7 (ред. от Дата обезличена) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Требования Табаровой А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, подлежат частичному удовлетворению. Суд усматривает вину ответчика в том, в том, что он включил в договор с истцом условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и являющихся ничтожными. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, что истица Табарова претерпела определенные нравственные страдания, неудобства, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя, была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. С учетом разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит, поскольку применение последствий недействительности условий договоров не предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные требования предусмотрены общими положениями гражданского законодательства и представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Табаровой А.Н. подлежат удовлетворению в сумме 3500 рублей, из них 3000 рублей - требования имущественного характера (возврат суммы комиссии за обслуживание ссудного счета), а 500 рублей - требования неимущественного характера (моральный вред), суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального района государственной пошлины в размере 600 рублей (400 руб. за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера; итого 600 рублей).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199; 328; 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску Табаровой Алены Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора кредитования и применений последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения на процентах за счет уменьшения кредита, компенсации морального вреда - отменить, апелляционную жалобу истца Табаровой Алены Николаевны - удовлетворить.
Исковые требования Табаровой Алены Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между Табаровой Аленой Николаевной и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) 1,5 % в размере 3000 рублей.
Применить последствия недействительности пункта 2.1 кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между Табаровой Аленой Николаевной и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) 1,5 % в размере 3000 рублей,
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Табаровой Алены Николаевны денежные средства в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, из них 3000 рублей в счет процентов за обслуживание ссудного счета и 500 рублей в счет компенсации морального вреда. С них же взыскать в бюджет Бердюжского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Заветских Н.А.