№ 11-1/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Бердюжье 11 марта 2010 года
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Заветских Н.А.,
при секретаре Ирцовой М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-1/2010 г. по апелляционной жалобе ответчика Большакова Виктора Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 14 января 2010 года по делу по иску Щукина Виктора Семеновича к Большакову Виктору Георгиевичу о возмещении убытков, которым:
«исковые требования Щукина Виктора Семеновича к Большакову Виктору Георгиевичу удовлетворены частично. С Большакова В.Г. в пользу Щукина В.С. взыскано в возмещение убытков 13092 рубля 48 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы на обследование и приобретение медикаментов в размере 1399 рублей 88 копеек, всего взыскано 29492 рубля 36 копеек. В остальной части иска Щукину отказано. Кроме того, с Большакова В.Г. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 984 рубля 77 копеек», суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щукин В.С. предъявил иск к ответчику о возмещении убытков в размере 51504 рублей, в том числе: расходы на адвоката в размере - 15000 рублей, транспортные расходы в размере 10000 рублей, расходы на медикаменты в размере 560 рублей 88 копеек, расходы на обследование (томограмма головного мозга) в размере 839 рублей и 25944 рубля- упущенной выгоды. Требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области Большаков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, приговор вступил в законную силу 02 июня 2009 года. Он как потерпевший, по уголовному делу, понес убытки, связанные с необходимостью: поездок в ... к адвокату и привозить его на судебные заседания, поездки в г. Ишим на обследование в ГЛПУ ТО «Областная больница № 4», расходы на приобретение медикаментов в указанных выше суммах. Кроме того, он, по вине Большакова В.Г., в течение 24 дней был нетрудоспособен, в результате полученных телесных повреждений, в эти дни, он не мог заниматься предпринимательской деятельностью и понес убытки в размере 25944 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Большаков В.Г.. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, в иске Щукину в части взыскания упущенной выгоды отказать по основаниям, что, вывод мирового судьи в части взыскания неполученного дохода в размере 13092 рубля 48 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В такси «...» работает несколько таксистов. В период, когда Щукин болел, такси «...» продолжало работать круглосуточно и приносить доходы, поэтому никакой упущенной выгоды не было л.д.63).
Истец Щукин В.С. принес на апелляционную жалобу письменное возражение, в котором просит оставить решение мирового судьи без изменения, так как считает его законным, мотивированным и обоснованным л.д.66).
В судебном заседании ответчик Большаков В.Г. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи изменить, в части иска о взыскании упущенной выгоды 13092 рубля 48 копеек отказать.
В остальном решение мирового судьи он не обжалует, просит оставить его без изменения. Пояснил суду, что размер упущенной выгоды необоснованно взыскан. Полагает, что Щукин как индивидуальный предприниматель никогда не прекращал свою профессиональную деятельность в такси под названием «...», указал, что это подтверждается выписками из журнала предрейсового медицинского осмотра водительского состава такси ... который возглавляет Щукин В.С., он нанимал других работников, за них нигде не отчитывался и имел большие доходы, чем указаны в налоговой декларации, о чем заявлял ходатайство допросить в качестве свидетелей Ш и Х.
Истец Щукин В.С. в судебном заседании поддержал свое возражение и просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил суду, что расходы на адвоката подтверждаются квитанцией, он не имеет юридического образования, поэтому адвокат ему был необходим; транспортные расходы подтверждаются тарифным планом такси ... 31 марта 2009 года он ездил в ... заключать договор с адвокатом, его возил брат Щ на личной автомашине, он заплатил ему 800 рублей, по расценкам своего такси, расписку в получении денег брат ему не писал, чек за бензин не сохранился. Дата обезличена года и Дата обезличена года он привозил адвоката из ... на судебное заседание в ... ездил сам на своей автомашине, согласного расценкам на его такси, транспортные расходы составили 3200 рублей, чеки за бензин не сохранились. В больницу в ... он ездил три раза, его возил Яшкин - работник его такси. Чеки за бензин не сохранились. Дата обезличена года он ездил в больницу ... по направлению врача - на УЗИ живота, Дата обезличена года он приехал в Ишим, но на обследование не попал, поэтому приехал еще раз - Дата обезличена года - томографию головного мозга. Направление на томографию ему выписал невролог, о чем есть запись в его карточке. В ... такое обследование не делают, после ударов, которые ему нанес Большаков, у него сильно болела голова, таким образом, томография мозга была ему необходима, за нее он заплатил 839 рублей. На лекарства он потратил 560 рублей 88 копеек, что подтверждается чеками, все лекарства ему выписал врач, копии рецептов у него не сохранились.
Большаков сломал ему нос, в связи с этим, с 22 марта по Дата обезличена года включительно он был нетрудоспособен, не занимался своей предпринимательской деятельностью (услуги такси), больничный у него открыт с Дата обезличена года, поскольку 22 и 23 марта были выходные дни, однако у него есть выписка из медицинской карты, в которой указана дата заболевания - Дата обезличена года. В ООО «СеверГаз», записанном в больничном листе, он не работает с февраля 2009 года, эта организация в листе нетрудоспособности записана на основании медицинского полиса, который он при увольнении не сдал в общество. В связи с тем, что он не работал 24 дня, он понес убытки в размере 25944 рублей, из расчета 1081 рубль в день. В справке, имеющейся в материалах уголовного дела, указано, что его доход за март составил всего 11456 рублей, поскольку это - чистая прибыль, за вычетом расходов на бензин и запасные части, амортизацию автомашины. С расчетами, указанными в решении мирового судьи, он согласен, решение не оспаривает. В то время, когда он был не трудоспособен, за него работали его брат и сыновья, которые по его устной просьбе на его личном автомобиле выполняли за него работу, деньги ему не сдавали, брали себе, платили только за прохождение медицинского осмотра. Договоры с ними он не заключал. Свои доходы он декларирует в налоговом органе, в этом ему помогает его супруга, которую просил допросить в качестве свидетеля.
Свидетель Щ пояснила суду, что она как супруга истца, помогает ему в его предпринимательской деятельности, занимается составлением отчетов в налоговый орган. Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2009 года в коде строки 100 стоит сумма дохода за 1 месяц - февраль и март 2009 года по 6612 рублей, за второй квартал 2009 года сумма дохода в строке 100 по 9919 рублей, платили единый вмененный налог, фиксированную сумму независимо от дохода. Больничный лист в налоговый орган для получения льготы он не представлял.
Заслушав стороны, изучив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части разрешения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 13092 рубля 48 копеек, и об отказе в иске в этой части, на основании п. 1, 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вывод мирового судьи о наличии законных оснований для взыскания с ответчика причиненных по его вине расходов истца на оплату адвоката в размере 15000 рублей, расходов на обследование и приобретение медикаментов в размере 1399 рублей 88 копеек, подтвержден документальнол.д. 11, 13, 14, соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, в отношении Щукина В.С. установлена приговором мирового судьи от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года л.д.7-10).
В части взыскания неполученного дохода в размере 13092 рубля 48 копеек в пользу Щукина суд считает, что вывод мирового судьи о наличии упущенной выгоды противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, официальные сведения о доходах предпринимательской деятельности Щукина В.С. из налоговой инспекции не истребовались.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из вышеизложенного закона при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, за период временной нетрудоспособности учитываются не полученные доходы от предпринимательской деятельности, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Как установлено в судебном заседании Щукин получал доход от предпринимательской деятельности в периоды нахождения его по листу нетрудоспособности с 24 марта по Дата обезличена года. Согласно налоговой декларации нал.д. 74-77 следует, что Щукин В.С. отчитался в налоговый орган о своих доходах за первый квартал ежемесячно за март 2009 года доход составил 6612 рублей, за апрель 2009 года доход составил 9919 рублей. Лист нетрудоспособности Щукин в налоговый орган не представлял, за льготой в налоговый орган не обратился.
Свидетели Ш и Х подтвердили суду, что в период нахождения Щукина по листу нетрудоспособности они видели его после происшествия за рулем автомобиля такси, вторую он отвозил по указанному ею адресу, за указанную услугу она заплатила ему деньги.
Сам истец Щукин и свидетель Щукина пояснили суду, что в период нахождения по листу нетрудоспособности истца, деятельность в такси «Круиз» не прекращалась, работали родственники истца, которые перед рейсом проходили медицинский осмотр в ...ной больнице, что кроме показаний истца и свидетеля Щукиной подтверждается обозренными в зале судебного заседания записями в журнале предрейсового медицинского осмотра водительского состава такси «Круиз» из районной больницы ..., в котором кроме того, записи о прохождении предрейсового медицинского осмотра самим Щукиным как до совершения в отношении него Большаковым преступления, так и после этого отсутствуют л.д.81-83).
Доводы истца о том, что он в периоды с 24 марта по Дата обезличена года не имел доходов, со ссылкой на составленную им справку нал.д. 33, и лист нетрудоспособности нал.д. 12, судом не могут быть приняты за основу, поскольку они опровергаются официальными сведениями - налоговыми декларациями о доходах нал.д. 74-77, в которых истец, как индивидуальный предприниматель за указанный период времени отчитался в налоговый орган о своих доходах. Других доказательств истцом Щукиным о том, что он как индивидуальный предприниматель за указанный им период времени не имел доходов и ответчик Большаков обязан оплатить ему упущенную выгоду - не полученный доход от его индивидуальной деятельности, в судебное заседание не представлено.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с Большакова В.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствие со ст.333-19 НК РФ в размере 200 рублей, поэтому размер взысканный решением мирового судьи государственной пошлины подлежит уменьшению.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 14 января 2010 года изменить, жалобу Большакова В.Г. удовлетворить.
В части иска о взыскании с Большакова Виктора Георгиевича неполученного дохода в размере 13092 рубля 48 копеек Щукину В.С. отказать, снизив общую сумму взыскания с Большакова в пользу Щукина с 29492 рублей 36 копеек до 16399 рублей 88 копеек, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Большакова В.Г. в пользу Щукина В.С. снизить до 200 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Заветских Н.А.