№ 2-37/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Бердюжье 01 июня 2010 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Н. при секретаре Егоровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-37/2010 г. по иску ФИО2 к Шевелеву Михаилу Александровичу и администрации Бердюжского муниципального района о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки, установил: Истец ФИО2 просит суд признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный Дата обезличена года между совхозом «Бердюжский» и Шевелевым Михаилом Александровичем, по которому в собственность Шевелева Михаила Александровича безвозмездно передан жилой дом, расположенный по адресу:. ..,. ..,. ..,. .., дом Номер обезличен, недействительным и применить последствия этой сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на своих требованиях. Пояснила суду, что в 1985 году ей и ее бывшему мужу ФИО6 от совхоза «Бердюжский» был предоставлен для проживания спорный жилой дом. В мае 1989 года брак между ней и ФИО6 был по решению суда расторгнут. 1 ноября 1990 года вступила в брак с ответчиком Шевелевым М.А., и проживала вместе с ним, их совместной дочерью ФИО5, Дата обезличена года рождения, а также с ее сыном от первого брака- ФИО4, Дата обезличена года рождения, в спорном жилом доме. В январе 1994 года она узнала о том, что ее муж Шевелев М.А., Дата обезличена года без ее согласия и в нарушение прав проживавших вместе с ними двоих несовершеннолетних детей по договору на передачу дома в собственность, в порядке приватизации, оформил указанный выше дом в свою личную собственность. В период совместного проживания с ФИО2 она не возражала против этого. С условиями договора ознакомилась путем личного прочтения документа. Договор хранится у них дома. В августе 1998 года брак с ответчиком Шевелевым М.А. был расторгнут. В 2001 году Шевелев выехал на другое место жительства, но с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме не снялся. В настоящее время она желает оформить спорный жилой дом в свою собственность, так как считает, что оспариваемый ею договор является ничтожным, противоречит требованиям законодательства о приватизации, заключен без ее согласия. Совхоз «Бердюжский», с которым Шевелев заключал договор, в настоящее время ликвидирован. Третьи лица на стороне истца ФИО5 и ФИО4 самостоятельных требований на предмет спора не заявили, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района ФИО7, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв об отсутствии у них возражений против иска ФИО2. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрациил.д.36-37). В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО4, и представителя ответчика администрации Бердюжского муниципального района. Ответчик Шевелев М.А. в судебное заседание также не явился. О месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства и месту регистрации, откуда поступили сведения о неизвестности его места пребывания л.д.25-26,61,62). В соответствие со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шевелева М.А. Представитель ответчика Шевелева М.А., адвокат ФИО8, привлеченный к участию по делу на основании ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, с иском ФИО2 не согласен. Заявил ходатайство об отказе ФИО2 в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности и отсутствием у нее уважительных причин пропуска данного срока. Полагает, что основания для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют. Истец ФИО2, в связи с ходатайством представителя ответчика ФИО8, ходатайство о восстановлении срока не заявила, не опровергла доводы представителя ответчика об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Пояснила, что в течение первых девяти лет после заключения ответчиком оспариваемого ею договора, она не имела возражений против того, что дом был передан в личную собственность Шевелева М.А., так как у них была семья. После прекращения семейных отношений и выезда ФИО2 на другое место жительства, в 2001 году, она решила оспаривать этот договор, консультировалась у адвоката, самостоятельно изучала законодательство. После чего, 02.04.2010 года, обратилась с исковым заявлением в суд. Других причин пропуска срока исковой давности у нее нет. Выслушав стороны, суд считает, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем стороны в споре, и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока. В соответствие с ч.1 ст.181 ГК РФ, указанный срок исковой давности составлял 10 лет. Как установлено, договор на передачу продажу квартир (домов) в собственность граждан, между совхозом «Бердюжский» в лице директора совхоза ФИО9, и ответчиком Шевелевым Михаилом Александровичем на передачу в собственность Шевелева М.А. жилого дома, расположенного по адресу:. ..,. ..,. ..,. ... .., заключен Дата обезличена года. Договор зарегистрирован в администрации Окуневского сельсовета 14.04.1993 годал.д.15-20). Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, на момент обращения истца в суд, 02.04.2010 года, истек. В соответствие со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснений, приведенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Соответствующее ходатайство от представителя ответчика ФИО8, как указано выше, поступило в ходе судебного разбирательства по данному делу до вынесения судом решения. Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу ФИО2 обратиться в суд в течение срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ, судом не установлено и истцом не заявлено, доводы ее о том, что в течение первых девяти лет совместного проживания с ответчиком ФИО2 она не желала оспаривать названный выше договор, а после прекращения семейных отношений, с 2001 года, по день обращения с иском в суд, Дата обезличена года, консультировалась у адвоката и самостоятельно изучала законодательство, после чего решила обратиться в суд, не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. В соответствие со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таких оснований в ходе рассмотрения данного дела не установлено. При изложенных обстоятельствах, в соответствие с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в иске ФИО2 без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 к Шевелеву Михаилу Александровичу и администрации Бердюжского муниципального района о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.
|