№ 2-42/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 07 июня 2010 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-42/2010 г. по иску Д к И о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

Установил:

Истец Д просил суд взыскать в его пользу с ответчика И в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему легкового автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 56754 рубля и возврат государственной пошлины в размере 1902,62 руб. (исковое заявление нл.д.8).

В ходе рассмотрения дела истец свои требования изменил. По результатам проведенной Дата обезличена года повторной оценки стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля марки Subaru Impreza, просит взыскать с ответчика И в его пользу денежную сумму в размере 57654,42 рубля, включающую в себя: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53334,42 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 1320 рублей, затраты на услуги оценщика в размере 3000 рублейл.д.29).

В судебном заседании истец Д измененные исковые требования поддержал. Кроме того, настаивал на возврате ему ответчиком уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально измененным им требованиям. Требования мотивирует тем, что Дата обезличена года, в Х, на Х, около дома Номер обезличена, ответчик И, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий около дома принадлежащий истцу автомобиль марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика И причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта, по заключению независимой экспертизы от Дата обезличена года, проведенной оценщиком ООО «Центр оценки и развития экономики» ИП Ф, составил 53334,42 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 1320 рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП ответчика И по ОСАГО, застрахована не была (истек срок договора), а им был просрочен срок второго платежа по заключенному между ним и ЗАО ГУТА-Страхование договору добровольного страхования, в связи с чем, ему отказано в выплате страхового возмещения, он настаивает на взыскании суммы ущерба с причинителя вреда- ответчика И

Ответчик И в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Пл.д.102). В ходе судебного разбирательства, Дата обезличена года, вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, не оспаривал. Пояснял, что гражданская ответственность его при управлении автомобилем по договору обязательного страхования застрахована не была, поэтому он готов возместить истцу ущерб, но не согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Согласен выплатить истцу на основании отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного по его инициативе ИП Н, сумму не более 28000 рублей. При проведении обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и развития экономики» по инициативе истца оценки, Дата обезличена года, он не присутствовал в связи с занятостью на работе. О месте и времени проведения оценки был извещен истцом телеграммой Дата обезличена года. Размер ущерба, заявленный истцом на основании этой оценки, считает завышенным. Просил взять за основу при вынесении решения отчет об оценке, составленный по его инициативе ИП Н, от Дата обезличена года. В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика И

Представитель ответчика П, допущенная к участию в деле в соответствие с ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск признала частично, в пределах и по основаниям, заявленным ответчиком И, указанным выше. Подтвердила объяснение ответчика И о согласии ответчика с виновностью в повреждении имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года, когда ответчик И, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий около дома Номер обезличена, на Х, Х, принадлежащий истцу автомобиль марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Также подтвердила, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем по договору обязательного страхования застрахована не была, поэтому И готов возместить истцу ущерб, но не более 28000 рублей, то есть сумму, определенную на основании отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного по инициативе И, ИП Н. Дополнила, что о проведении данной оценки истца они заранее не извещали, так как сами не знали, в какое время приедет оценщик. По приезду оценщика, Дата обезличена года, они приехали на работу истца и пригласили его для участия в проведении оценки, на которую истец не явился, пояснив о занятости на работе. Причины, по которым в отчете об оценке ошибочно заказчиком указан Д, а не И, а также об ошибке в написании даты составления акта осмотра автомобиля Дата обезличена г., вместо Дата обезличена г., и отсутствии в названном отчете зафиксированного в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения на автомобиле истца-царапины крышки багажника, пояснить не смогла, но просила взять за основу этот отчет при вынесении решения, так как определенная в результате этой оценки сумма ущерба, по ее мнению, больше соответствует реальному ущербу, чем сумма, определенная в отчете об оценке, проведенной по инициативе истца. Считает, что расходы за проведение оценки ответчик истцу возмещать не должен, так как оценка проводилась и со стороны истца и со стороны ответчика. Также полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП произошла незначительная, поэтому ответчик в этой части истцу ничего не должен, в том числе и возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Д полностью.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточки учета транспортных средств нл.д.28, содержание которой подтверждено ответчиком И, собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Номер обезличен при управлении которым ответчик повредил имущество истца, автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Номер обезличен и причинил своими действиями материальный ущерб истцу, принадлежит на праве собственности ответчику И

Принадлежность поврежденного автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Номер обезличен истцу Д подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена годал.д.17).

Виновность ответчика И в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу Д подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена годал.д.15) и определением ОГИБДД ОВД по Ху об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, согласно которых, Дата обезличена года, в 21 час 10 минут, Х, на Х, около дома Номер обезличена, ответчик И, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Номер обезличен 72, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящий около дома принадлежащий истцу автомобиль марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Ответчиком И виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспорена.

При таких обстоятельствах, в соответствие с ч.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Д, на владельца источника повышенной опасности, ответчика И

С ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)".

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Д за повреждение его машины, суд принимает во внимание, что согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Номер обезличен, составленного Дата обезличена года, ООО «Центр оценки и развития экономики» при участии истца и с заблаговременным извещением ответчика, о чем имеется уведомление о вручении И телеграммы от Дата обезличена годал.д.98) и подтверждено ответчиком в судебном заседании, который суд находит объективным, так как он составлен с соблюдением требований закона, существующих методик, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53334,42 рубля, величина утраты товарной стоимости 1320 рублей, общий размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 54654 рубля 42 копейкил.д.38-81). Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный в ходе судебного разбирательства ответчиком И отчет Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак К 480 УХ 72, выполненный ИП Нл.д.82-97), не может быть взят за основу при вынесении решения, так как в нарушение ст.9 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, сведения о составлении отчета по инициативе заказчика Д соответствующим договором не подтверждены и опровергнуты сторонами, пояснившими, что отчет составлялся по инициативе заказчика- ответчика И Дата осмотра автомобиля, указанная в акте осмотра транспортного средства, Дата обезличена годал.д.92), не соответствует дате составления отчета Дата обезличена годал.д.82). Из содержания акта следует, что он составлен в отсутствие собственника автомобиля, заказчика и других заинтересованных лиц, подписи которых в акте отсутствуют. Из объяснений сторон установлено, что собственник автомобиля Д предварительно о дате проведения оценки не уведомлялся. Перечень поврежденных деталей, указанных в акте осмотрал.д.92) и представленном ответчиком отчете об оценкел.д.85), не соответствует перечню поврежденных деталей, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, составленной с участием сторонл.д.15). В акте и отчете об оценке от Дата обезличена года, не указаны царапины крышки багажника, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. При составлении расчета в отчете указана информация, со ссылкой на данные Интернет сайта www.exit.ru о стоимости запасных частей, которая противоречит сведениям о стоимости указанных в отчете запасных частей, представленным истцом с указанного Интернет сайтал.д.103-118). Изложенное в совокупности свидетельствует о необъективности представленного ответчиком отчета и невозможности вынесения на основании данного отчета решения.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы в размере 4800 рублей 03 копейки: из них 3000 рублей расходы по проведению оценкил.д.30-37) и 1800 рублей 03 копейки возврат государственной пошлины, определенной пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Д удовлетворить полностью.

Взыскать с И, Дата обезличена года рождения, родившегося в Х района, Х, проживающего по адресу: Х, Х, Х, в пользу Д в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 54654 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки, в возмещение расходов по проведению оценки повреждений денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины в размере 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей 03 копейки, всего 59454 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Х суд путем подачи кассационной жалобы через Х суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья: Журавлева Е.Н.