дело № 2-74/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 30 сентября 2010 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заветских Н.А.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-74/2010 г. по иску Елфимова Андрея Владимировича к Лудякову Алексею Александровичу и ООО «Караульная гора» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

Истец Елфимов А.В. обратился в суд с иском к Лудякову А.А. и ООО «Караульная гора» о взыскании с них в равных долях в свою пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 129903 рубля 60 копеек и в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5830 рублей 00 копеек, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2010 года, по вине водителя Асадова Эдуарда Александровича, управлявшего мотовездеходом (квадроциклом) Номер обезличен, без государственного номера.

В обоснование своих требований Елфимов А.В. указал, что 25 июня 2010 г. ФИО11 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотовездеходом (квадроциклом) Номер обезличен без государственного номера. Около 21 часа 20 минут на автодороге подъезд к СО. .. Асадов Э.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, особенности и состояние ТС, интенсивность движения, не обеспечил безопасную скорость движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен, г/н Номер обезличен, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО13, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2010 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Тюменскому району ст. лейтенантом милиции ФИО14.

Сумму иска просит взыскать в равных долях с Лудякова, который, по мнению истца, на момент ДТП являлся владельцем мотовездехода и без законного основания передал управление водителю, находившемуся в состоянии опьянения, а также хранил своё транспортное средство таким образом, что оно стало доступным для использования посторонним лицам, и с ООО «Караульная гора», так как именно данная организация являлась собственником автомобиля по последним регистрационным данным. Согласно отчету ЗАО. .. № Номер обезличен стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, по состоянию на 6 июля 2010 г. составляет 129903 рубля 60 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5830 рублей 00 копеек. В добровольном порядке данный ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании истец Елфимов А.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лудяков А.А. с заявленными к нему исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 10 мая 2010 года он продал принадлежавший ему мотовездеход (квадроцикл) Номер обезличен Асадову Э.А. за 20000 рублей. Соответственно, законным владельцев мотовездехода на день аварии являлся Асадов Э.А., и именно он должен возмещать вред, причиненный Елфимову. Указанный квадрацикл он купил в ООО «Караульная гора». Кому он принадлежал до этого, он не знает. Ему выдали готовый договор, который он не подписал. Указанный договор он считает действительным и состоявшимся. Также ему выдали мотовездеход и документы на него. Он не смог отремонтировать мотовездеход не стал регистрировать его в свою собственность и 10 мая 2010 года продал за 20000 рублей Асадову. На место аварии он приезжал по вызову, так как находился недалеко от места происшествия. Как и на основании чего сотрудники милиции составляли документы, он не вникал.

Представитель ответчика ООО «Караульная гора» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Также представил возражения на исковое заявление и пояснения к возражению на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями ООО «Караульная гора» не согласно, так как считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 09.09.2009 г. они продали мотовездеход Номер обезличен и сняли его с учета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Асадов Э.А., оставил заявленные исковые требования на усмотрение суда. Пояснил, что 25 июня 2010 г. около 21 часа 20 минут он управлял мотовездеходом (квадроциклом) Номер обезличен, без государственного номера. Указанное транспортное средство он 10 мая 2010 г. приобрел у Лудякова. Двигался со стороны СО. .. в сторону. .., выехал на встречную полосу проезжей части дороги, где ему навстречу двигался автомобиль Номер обезличен. Он попытался свернуть, но не смог. Произошло столкновение. Автомобиль Номер обезличен повернул направо и съехал в кювет, а у мотовездехода заклинило рулевое управление, и он перевернулся. Не оспиривает своей виновности в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ООО «РегионАвтодорснаб» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Караульная гора» и представителя ООО «РегионАвтодоснаб».

Заслушав лиц, участвующих в деле и свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елфимова А.В.

В соответствие с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2010 года, около 21 часа 20 минут, на автодороге подъезд к СО «..., произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, г/н Номер обезличен, под управлением водителя ФИО18, и мотовездехода (квадроцикла) Номер обезличен, без государственного номера, под управлением Асадова Эдуарда Александровича. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений свидетеля ФИО19., данных как в судебном заседании, так и при её опросе сотрудниками ГИБДД в день ДТП, следует, что она ехала на автомобиле Номер обезличен от. .. сторону СО. .. по своей полосе движения. Навстречу двигался мотовездеход (квадроцикл), который выехал на полосу её движения и впоследствии столкнулся с её автомобилем.

Из объяснений третьего лица на стороне ответчика - Асадова Э.А. следует, что он ехал со стороны СО. .. в сторону. .. по своей полосе движения. Он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен. Не оспаривает своей виновности в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснений свидетеля ФИО20., данных в судебном заседании, 25 июня 2010 г. она сидела в своем автомобиле на стоянке около магазина. .. СО. .. Около 21 часа 20 минут она стала свидетелем ДТП. Со стороны п... в сторону СО. .. двигалась автомашина Номер обезличен по своей полосе движения. Навстречу данному автомобилю с большой скоростью выехал квадроцикл, резко повернул на встречную полосу движения и врезался в проходивший автомобиль. От удара Renault Logan выкинуло на обочину, а затем в канаву. Квадроцикл от удара перевернулся, и его водитель остался лежать на дороге без движения.

Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения от 25.06.2010 г.л.д. 41) следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Номер обезличен. Данная схема составлена в присутствии понятых. Замечаний по схеме у водителей на момент её составления не было.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2010 г. (л/д 48) и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л/д 40) следует, что у автомобиля Номер обезличен были повреждены переднее левое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое боковое зеркало, капот, передняя правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Асадова Э.А., который нарушил п. 1.4 и п. 10.1 ПДД РФ. Пункт 1.4 ПДД РФ предусматривает: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». Согласно п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Автомобиль Номер обезличен, г/н Номер обезличен на момент аварии принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации Номер обезличенл.д.62).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно на истце лежит обязанность доказать обоснованность предъявления исковых требований именно к данным ответчикам.

Последним зарегистрированным собственником мотовездехода (квадроцикла) Номер обезличен по данным Управления гостехнадзора Тюменской области являлось ООО «Караульная гора»л.д. 89). 06.08.2009 г. данное транспортное средство было снято с учета для продажи. В настоящее время мотовездеход в органах гостехнадзора не зарегистрирован.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора купли-продажи мотовездехода Номер обезличенл.д. 52), акта приема-передачил.д. 53) следует, что 09.09.2009 г. ООО «Караульная гора» продала указанное транспортное средство.

То, что ООО «Караульная гора» на момент аварии не являлось собственником мотовездехода, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ООО «Караульная гора» также не являлось причинителем вреда.

Соответственно, поскольку на день аварии, 25.06.2010 г., ООО «Караульная гора» не являлось ни причинителем вреда, ни законным владельцем мотовездехода Номер обезличен, на нем, в силу ч. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, не лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Елфимову в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Елфимова А.В. к ООО «Караульная гора» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 25.06.2010 г., не подлежат удовлетворению.

Ответчик Лудяков А.А. на момент аварии также не являлся собственником указанного транспортного средства, поскольку 10 мая 2010 г. продал его Асадову Э.А.. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика Лудякова А.А., объяснениями третьего лица Асадова Э.А. и письменными доказательствами: договором купли-продажи от 10 мая 2010 годал.д. 54) и Актом передачи к договору купли-продажи транспортного средстваТС от 10 мая 2010 годал.д. 55).

Суд считает необоснованным довод истца о том, что на момент аварии собственником мотовездехода являлся Лудяков А.А., а не Асадов Э.А., что якобы подтверждено показаниями свидетеля ФИО21 инспектора ДПС, оформлявшего документы после аварии, а также данными, указанными в Сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Показания свидетеля ФИО22 и данные о собственнике мотовездехода Лудякове, указанные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности договором купли-продажи от 10 мая 2010 годал.д. 54) и Актом передачи к договору купли-продажи ТС от 10 мая 2010 годал.д. 55). Стороны указанного договора - Лудяков А.А. и Асадов Э.А. не оспаривают факт и дату заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что данные объяснения и документы являются недостоверными, суду не представлено. Данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.

Лудяков также не являлся причинителем вреда, поскольку не управлял мотовездеходом в момент аварии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Елфимова А.В. к Лудякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 25.06.2010 г., также не подлежат удовлетворению.

Собственником мотовездехода (квадроцикла) OUTLANDER-XT400, на момент аварии согласно договору купли-продажи от 10 мая 2010 г. являлся Э.А. Асадов, поэтому он на момент аварии являлся законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда, поскольку именно он управлял транспортным средством в момент аварии. Соответственно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Елфимову А.В.

Иск Елфимова А.В. предъявлен к ответчикам Лудякову А.А. и ООО «Караульная гора». Водитель Асадов Э.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, выступающего на стороне ответчика. Суд в судебном заседании разъяснял истцу возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, но истец Елфимов А.В. на замену ответчика не дал своего согласия.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Елфимова А.В. к заявленным им ответчикам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Елфимова Андрея Владимировича к Лудякову Алексею Александровичу и ООО «Караульная гора» о взыскании с них в равных долях в свою пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 129903 рубля 60 копеек и в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5830 рублей 00 копеек, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2010 года, и о возврате государственной пошлины, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья Заветских Н.А.