№ 2-23/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бердюжье 02 марта 2011 года
Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Заветских Н.А.,
при секретаре Ирцовой М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2011 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к Лихановой Евгении Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Катрин», в лице директора ООО «Катрин» Быковой П.Н. обратилось в суд с иском о взыскании с Лихановой Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ... рублей ... копеек.
Требование мотивировано тем, что 23 августа 2008 года ответчик Лиханова Е.Ю. была принята на работу в ООО «Катрин» продавцом в магазин «Катрин», с ней был заключен трудовой договор.
Дата обезличена года, в целях сохранности материальных ценностей, работодателем заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с бригадой продавцов в лице Лихановой Евгении Юрьевны, С и П. В соответствие с этим договором, продавцы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и имущества. Дата обезличена года в магазине «Катрин», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля ... копеек. Инвентаризация Дата обезличена года в магазине «Катрин» проводилась согласно приказа по предприятию № Номер обезличен
Дата обезличена года Лиханова Е.Ю. была уведомлена об имеющейся задолженности перед ООО «Катрин». Акт ревизии и результаты ответчик не оспорла, уволилась по собственному желанию в этот же день.
Причиненный ООО «Катрин» ущерб в сумме ... рублей ... копеек возник по вине продавца Лихановой Е.Ю. вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей и условий договора. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек л.д.6-7).
Представитель истца Быкова П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей ... копеек в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, пояснила суду, что сумма ... рублей ... копеек, с учетом уже выплаченной суммы ... рубля ... копейка, является недостачей выявленной в ходе ревизии магазина «Катрин» ООО «Катрин», где Лиханова работала продавцом. Дополнила суду, что ревизия проведена была с привлечением независимых ревизоров, сама участия в ревизии не принимала, после ревизии она предлагала ответчице произвести дополнительную проверку ревизионной документации, при возможном разночтении сумм по результатам ревизии, но она отказалась. После увольнения она предлагала ответчице добровольно выплатить долг по выявленной недостаче, но ответчицей суммы не были возмещены.
Ответчик Лиханова Е.Ю. требования о взыскании с нее денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и суммы в размере ... рублей ... копеек, уплаченную истцом государственную пошлину, признала частично. Полагает, что всю сумму недостачи необходимо разделить на 4 человека, в том числе и на директора магазина, так как сама Быкова помогала им осуществлять продажу товаров из магазина, вставала за прилавок, и недостача могла возникнуть по ее вине.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в суд, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований полностью по следующим основаниям:
В соответствие с ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих с требований и возражений.
Дата обезличена года ООО «Катрин» в лице директора Быковой Полины Николаевны, именуемое в дальнейшем «Предприятие», и гражданка Лиханова Евгения Юрьевна, именуемая в дальнейшем «Работник», заключили трудовой договор с работником Номер обезличен, по условиям которого Лихановой были приняты на себя обязательства о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, соблюдении кассовой дисциплины, правил торговли, реализация товаров по цене работодателя и другое л.д.10).
Дата обезличена года Лиханова Е.Ю. с работодателем заключили договор о коллективно (бригадной) материальной ответственности, о том, что коллектив в составе: Лихановой Евгении Юрьевны, П и С, принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему предприятием для хранения, обработки, реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей в письменной форме, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей, знать устройство и правила эксплуатации ккт, правила расчета с покупателями, порядок ведения кассовой книги.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года работодателем была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине, в состав которой входили все продавцы, принявшие на себя бригадную материальную ответственность. На основании результатов ревизии выявлена недостача на сумму ... рубля ... копеек (л.л.12-14).
Указанные результаты ревизии ответчик не оспорила, согласна с остатком товаров и с возникшей недостачей.
Таким образом, суд считает установленным, что истцу ООО «Катрин» по вине ответчика Лихановой Е.Ю., в период работы последней у истца, при исполнении ею служебных обязанностей, был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере ... рубля ... копеек.
Как установлено из объяснения истца и представленных в суд доказательств, ответчик Лиханова заключила письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, что не оспорено ответчиком, ущерб возник во время её работы в бригаде, по вине всех членов бригады, на сумму ... рубля ... копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, как заявлено истцом, ее доля в причиненном ущербе в размере ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек : 3 = ... рублей 20 копеек; с учетом возмещенной ответчиком суммы в размере ... рубля ... копейки, взысканию подлежит ... рублей ... копеек).
Доводы ответчика о том, что недостача могла возникнуть также по вине третьего лица - директора магазина истца Быковой П.Н., которая оказывала им помощь при реализации товаров из магазина, и брала у них товары в долг из магазина, о чем Быкова отрицала в судебном заседании, не обоснованы и ничем не подтверждены, суд их расценивает, как желание ответчика переложить свою материальную ответственность на других лиц.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ суд считает возможным возложить на ответчика Лиханову Е.Ю. материальную ответственность в пределах заявленного иска, на основании выявленной недостачи, причиненной истцу работниками при исполнении ими служебных обязанностей, и удовлетворить требования истца в указанном размере. Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ,, с ответчика Лихановой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 876 рублей 35 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к Лихановой Евгении Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.
Взыскать с Лихановой Евгении Юрьевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... района ..., проживающей ... ..., ... ... ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ... (...) рублей ... копеек, и в возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.
Судья Заветских Н.А.