№ 2-22/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бердюжье 02 марта 2011 года
Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Заветских Н.А.,
при секретаре Ирцовой М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2011 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к Пятановой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Катрин», обратилось в суд с иском о взыскании с Пятановой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суммы ... рублей ... копеек.
Требование мотивировано тем, что Дата обезличена года ответчик Пятанова Е.С. была принята на работу в ООО «Катрин» продавцом в магазин «Катрин», с ней был заключен трудовой договор.
Дата обезличена года, в целях сохранности материальных ценностей, работодателем заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с бригадой продавцов в лице Пятановой Елены Сергеевны, Л и С. В соответствие с этим договором, продавцы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и имущества. Дата обезличена года в магазине «Катрин», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля ... копеек. Инвентаризация Дата обезличена года в магазине «Катрин» проводилась согласно приказа по предприятию Номер обезличен.
Дата обезличена года Пятанова Е.С. была уведомлена об имеющейся задолженности перед ООО «Катрин». Акт ревизии и результаты ответчик не оспорила, уволилась по собственному желанию в этот же день.
Причиненный ООО «Катрин» ущерб в сумме ... рублей ... копеек возник по вине продавца Пятановой Е.С. вследствие ненадлежащего исполнения ей своих трудовых обязанностей и условий договора. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек л.д.6-7).
Представитель истца директор ООО «Катрин» Быкова П.Н., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей ... копеек в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и уплаченную истцом государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Пояснила суду, что сумма ... рублей ... копеек, с учетом уже выплаченной суммы ... рублей ... копейки, является недостачей выявленной в ходе ревизии магазина «Катрин» ООО «Катрин» по вине Пятановой, где Пятанова Е.С. работала продавцом. Дополнила суду, что ревизия проведена была с привлечением независимых ревизоров, сама она участия в ревизии не принимала, после ревизии предлагала ответчице произвести дополнительную проверку ревизионной документации, при возможном разночтении сумм по результатам ревизии, но она отказалась. После увольнения она предлагала ответчице добровольно выплатить долг по выявленной недостаче, но ответчица возместила только ... рублей ... копеек. С учетом того, что Л и Пятанова являются сестрами она приняла Пятанову на работу, рассчитывая, что у них не может возникнуть недостачи.
Ответчик Пятанова Е.С. требования о взыскании с нее денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и суммы в размере ... рублей ... копеек, уплаченной истцом государственной пошлины, не признала. Подтвердила, что она принимала участие в ревизии, но поскольку у нее образование 9 классов, она ничего не понимает и не доверяет ревизии. Полагает, что директор магазина наравне с ними должна нести ответственность, поскольку она периодически помогала им торговать, когда в магазине было большое скопление покупателей, и образовавшаяся недостача могла возникнуть и по ее вине.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в суд, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом полностью по следующим основаниям:
В соответствие с ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих с требований и возражений.
Дата обезличена года ООО «Катрин» в лице директора Быковой Полины Николаевны, именуемая в дальнейшем «Предприятие», и гражданка Пятанова Елена Сергеева, именуемая в дальнейшем «Работник», заключили трудовой договор с работником № 7, по условиям которого Пятановой были приняты на себя обязательства о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, соблюдение кассовой дисциплины, правил торговли, реализация товаров по цене работодателя и другое л.д.11).
Дата обезличена года Пятанова Е.С. с работодателем заключили договор о коллективно (бригадной) материальной ответственности, о том, что коллектив в составе: Пятановой Елены Сергеевны, Л и С, принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему предприятием для хранения, обработки, реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Члены коллектива обязаны бережно относится к ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей в письменной форме, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей, знать устройство и правила эксплуатации ккт, правила расчета с покупателями, порядок ведения кассовой книги.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года работодателем была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине, в состав которой входили все продавцы, принявшие на себя бригадную материальную ответственность. На основании результатов ревизии выявлена недостача на сумму ... рубля ... копеек (л.л.12-14).
Указанные результаты ревизии ответчик не оспорила, согласна с остатком товаров и с возникшей недостачей.
Таким образом, суд считает установленным, что истцу ООО «Катрин» по вине ответчика Пятановой Е.С., в период работы последней у истца, при исполнении ею служебных обязанностей, был причинен материальный ущерб в составе бригады продавцов, на общую сумму в размере ... рубля ... копеек
Как установлено из объяснения истца и представленных в суд доказательств, ответчик Пятанова заключила письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, что не оспорено ответчиком, ущерб возник во время её работы в бригаде, по вине всех членов бригады на сумму ... рубля ... копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, как заявлено истцом, ее доля в размере ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек : 3 = ... рублей ... копеек; с учетом возмещенной суммы ответчиком в размере ... рублей ... копеек, взысканию подлежит ... рублей ... копеек).
Доводы ответчика о том, что недостача могла возникнуть также по вине третьего лица - директора магазина истца Быковой П.Н., которая оказывала им помощь при реализации товаров из магазина, и брала у них товары в долг из магазина, о чем истица отрицала в судебном заседании, не обоснованы и ничем не подтверждены, суд их расценивает, как желание ответчика переложить свою материальную ответственность на других лиц.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ суд считает возможным возложить на ответчика Пятанову Е.С. материальную ответственность в пределах заявленного иска, на основании выявленной недостачи, причиненной истцу работниками при исполнении ими служебных обязанностей, и удовлетворить требования истца в указанном размере. Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Пятановой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствие с п.1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, в размере 814 рублей 35 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к Пятановой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.
Взыкать с Пятановой Елены Сергеевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... района ..., проживающей ... ..., ... ... ... квартира 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ... (...) рублей ... копеек, и в возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.
Судья Заветских Н.А.