№ 2-18/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 30 марта 2011 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

с участием заместителя прокурора Бердюжского района Ануфриева А.М.

При секретаре Папуловой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-18/2011 г. по иску Зайцевой Натальи Федоровны к Писляку Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Зайцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Писляку И.Н. о взыскании в ее пользу денежных сумм в возмещение материального и морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и в возмещение материального ущерба ... рублей за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей пальто л.д.8).

В судебном заседании истец Зайцева Н.Ф. заявленные требования изменила в сторону уменьшения. Отказалась от иска в части требования о возмещении материального ущерба в размере ... рублей за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей пальто, о чем представила суду письменное заявление. Определением Бердюжского районного суда от Дата обезличена года производство по делу в этой части прекращено. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу возврат уплаченной ею при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года, в 23 часа, ответчик Писляк И.Н., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Ч, на проезжей части автомобильной дороги, около дома Номер обезличен по ... ..., ..., ..., нарушив Правила дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, совершил наезд на нее и Долгушина С.А., в момент, когда они находились на проезжей части названой дороги, имеющей уличное освещение, возле стоящего без включенных габаритных огней и аварийной световой сигнализации неисправного автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Д, за рулем которого находился водитель Вьюшков Н.В.. В результате наезда она получила ушиб области левого коленного сустава. По этому поводу, Дата обезличена года, обращалась к врачу, проходила лечение. Переживала физические и нравственные страдания, ощущала боль, в момент наезда испытала сильный испуг. Моральный вред оценивает на сумму ... рублей.

Ответчик Писляк И.Н. с иском не согласен. В своих возражениях указал, что при управлении автомобилем Дата обезличена года он правила дорожного движения не нарушал. Управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Ч, ехал по своей полосе движения автомобильной дороги, по ... ..., ..., ..., имеющей уличное освещение, со скоростью, как предусмотрено на данном участке, около 40 км/час, с включенным ближним светом фар. Около дома Номер обезличен участок дороги не был освещен. Когда он въехал на этот участок, то резко перед собой, на проезжей части, по своей полосе движения увидел людей, точное количество которых определить сразу не смог. За ними стоял автомобиль, без включенных габаритных огней и аварийной световой сигнализации, без знака аварийной остановки. Желая предотвратить возможные жертвы, резко затормозил и вывернул руль вправо. В результате им был совершен наезд на Зайцеву и Д. Вред их здоровью по заключению врачей не причинен. После ДТП он принял меры к вызову скорой и милиции.

Считает, виновными в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Вьюшкова Н.В. и пешеходов Зайцеву и Д, которые, в нарушение Правил дорожного движения РФ, по просьбе Вьюшкова, вытолкали на проезжую часть дороги неисправный автомобиль, на котором не горели габаритные огни, аварийная световая сигнализация, и не выставили знак аварийной остановки, а затем, без какой-либо необходимости, в темное время суток, остались стоять на проезжей части, на неосвещенном участке автодороги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Вьюшков Н.В. требование Зайцевой Н.Ф. поддержал. Пояснил, что вечером Дата обезличена года, в темное время суток, он попросил своих знакомых Д., З, З, Д., Зайцеву Н.Ф. вытолкать от дома Номер обезличен на проезжую часть дороги по ... ..., ..., которая освещалась фонарями уличного освещения, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Д и находившийся в тот день в его владении на основании доверенности. Автомобиль был неисправен, он не мог его завести. Габаритные огни и аварийная световая сигнализация на автомобиле не горели, знак аварийной остановки он не выставлял, так как надеялся завести автомобиль быстро. После того, как названные лица вытолкали автомобиль на проезжую часть дороги, а затем протолкали автомобиль по дороге несколько метров и остановились, он попытался включить аварийную световую сигнализацию. В этот момент услышал звук удара, вышел и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением ответчика Писляка И.Н., который ехал в попутном ему направлении. В результате автомобилю, которым управлял он, были причинены механические повреждения, а истцу Зайцевой Н.Ф. и свидетелю Д, стоявшим возле его машины, телесные повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю, которым он в тот день управлял, возмещен страховой организацией, в которой ответчик Писляк застраховал свою автогражданскую ответственность.

Выслушав стороны, допросив свидетелей З, З, Долгушину И.Ю., Долгушина С.А., изучив материал № 5 по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена года на ... ..., доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, учитывая заключение заместителя прокурора ... Ануфриева А.М., полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично, на основании ст.1083 ГК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанных ниже пределах.

В соответствие с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствие с п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия: пешехода Зайцевой Н.Ф. и водителей Писляка И.Н. и Вьюшкова Н.В., в рассматриваемой дорожной ситуации, суд учитывает их объяснения, изложенные выше и имеющиеся в материале по факту ДТП л.д.34-37), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Долгушина С.А., З, З, Долгушиной И.Ю., которые аналогичны объяснению истца, схему осмотра места происшествия и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколы осмотра транспортных средств л.д.20-24), из которых судом установлено, что Дата обезличена года, в 23 часа, ответчик Писляк И.Н., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Ч л.д.38,40,41), на проезжей части автомобильной дороги, около дома Номер обезличен, по ..., ..., ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обнаружив опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на пешеходов: истца Зайцеву Н.Ф. и свидетеля Долгушина С.А. и стоящий рядом с ними на проезжей части автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен 72, принадлежащий Д, за рулем которого, на основании доверенности, находился водитель Вьюшков Н.В. л.д.38,39). В результате наезда истец Зайцева Н.Ф. получила телесные повреждения.

Согласно акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, Зайцевой Н.Ф. причинен ушиб области левого коленного сустава. Вред здоровью не причинен. Повреждения возникли Дата обезличена года от воздействия тупого, твердого предмета л.д.11,31).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Зайцевой Н.Ф. был причинен моральный вред, произошло по вине водителя Писляка И.Н., действия которого явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей Зайцевой Н.Ф., поскольку она, в нарушение п.4.6 Правил дорожного движения РФ, находилась на проезжей части автомобильной дороги, возле стоящего, в нарушение п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ без включенных габаритных огней, аварийной световой сигнализации и отсутствующем знаке аварийной остановки неисправного автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен, за рулем которого находился водитель Вьюшков Н.В.

Доводы ответчика Писляка И.Н. о том, что у него отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность для движения ввиду того, что автомобиль под управлением Вьюшкова и пешеход Зайцева вместе с другими гражданами, толкавшими машину Вьюшкова, находились на неосвещенном участке проезжей части дороги, в темное время суток, а на автомобиле Вьюшкова не горели габаритные огни, аварийная световая сигнализация и отсутствовал знак аварийной остановки, суд находит необоснованными.

Из объяснений сторон и свидетелей в судебном заседании установлено, что ... ..., ..., ..., имеет уличное освещение, фонари в момент дорожно-транспортного происшествия горели. Отсутствие непосредственно в месте ДТП фонаря уличного освещения, в связи с чем, данный участок был недостаточно хорошо освещен, освобождение ответчика Писляка от гражданско-правовой ответственности не влечет. Кроме того, на данном участке, как следует из объяснений сторон, на расстоянии около 3 метров от места ДТП, имеется знак и дорожная разметка «пешеходный переход». Об этих обстоятельствах ответчик Писляк И.Н., как установлено из его объяснений в судебном заседании, достоверно знал, так как постоянно ездит на автомобиле по этой улице, в том числе в темное время суток. Эти обстоятельства исключали неожиданность появления людей на данном участке дороги для водителя Писляка и свидетельствовали о реальной возможности предотвращения дорожно - транспортного происшествия путем принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 1090 (ред. от Дата обезличена г.), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Помимо этого, суд учитывает, что автомобиль под управлением Вьюшкова и пешеходы, протолкавшие этот автомобиль на расстояние нескольких метров, находились на проезжей части названной выше дороги длительный период времени. Неожиданным их появление на дороге не было.

Доводы ответчика, что он не должен нести ответственность за причиненные Зайцевой телесные повреждения, поскольку не был привлечен к административной ответственности, не влекут освобождение его от гражданско-правовой ответственности. На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ он обязан возместить ущерб, причиненный в результате эксплуатации находящегося в его законном владении источника повышенной опасности - транспортного средства. Взаимодействие источников повышенной опасности в данном случае отсутствовало, поскольку в момент, когда произошел наезд, автомобиль под управлением Вьюшкова не двигался, стоял на проезжей части, двигатель автомобиля был заглушен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Писляка И.Н. в пользу Зайцевой Н.Ф., суд, согласно ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца Зайцевой Н.Ф., которая вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений переживала физические и нравственные страдания, ощущала боль, испуг в результате наезда на нее автомобиля, Дата обезличена года обращалась к врачу и находилась на амбулаторном лечении л.д.46).

Также, в соответствие с п.2 ст.1083 ГК РФ, имущественное положение ответчика Писляка И.Н., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, совокупный ежемесячный доход его семьи, согласно справок о доходах, составляет ... рублей в месяц л.д.60-62). Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости и с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до ... рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенным судом требований, в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцевой Натальи Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Писляка Игоря Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., гражданина РФ, в пользу Зайцевой Натальи Федоровны, родившейся Дата обезличена года в д.... ..., компенсацию морального вреда в размере ... (пять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере ... (двести) рублей.

В остальной части иска Зайцевой Н.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья: Журавлева Е.Н.