2-52/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Бердюжье 05 мая 2011 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Папуловой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-52/2011г. по иску Хвесько Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хвесько А. обратился в ... суд с иском к ООО «Техноком-Инвест», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года автомобиля Honda Civic, 2011 года выпуска VIN NLAFD7670BW020232, и взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченную за товар (автомобиль) сумму в размере ... рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования о замене товара (автомобиля) в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере ... рублей л.д.7-12).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО «Техноком-Инвест» FIO2, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поступило письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в ... суд ... по тем основаниям, что дело было принято к производству ... судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствие с условиями заключенного договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года (п.7.3), определено, что заявление подается по месту заключения и исполнения договора, в ... суд .... Кроме того, просила учесть, что истец Хвесько А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ... ... .... По этому же адресу зарегистрировано и транспортное средство, в отношении которого возник судебный спор л.д.74-76).

В предварительном судебном заседании истец Хвесько А.С. и его представитель FIO4, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года л.д.13), против передачи дела на рассмотрение по подсудности в ... суд ... возражали по тем основаниям, что в настоящее время истец проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., ...Б, ..., по которому у него имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания, работает главным врачом ГЛПУ ТО «Областная больница Номер обезличен» (с.Бердюжье), и, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.7 ст.29 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п.5 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", обратился с иском в ... суд, то есть в суд по месту своего пребывания.

Представитель ответчика ООО «Техноком-Инвест» FIO2 в предварительное судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие и передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в ... суд ... л.д.74). В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в ... суд ....

Судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п.7.3 заключенного между истцом Хвесько А.С. и ответчиком ООО «Техноком-Инвест» договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.14-22), определено, что при наличии спора при исполнении настоящего договора заявление подается в суд по месту заключения и исполнения договора, то есть по месту нахождения продавца, юридический адрес которого, указанный в договоре: ..., ..., ..., ..., ...А.

Доводы истца Хвесько А.С. и представителя истца FIO4 о том, что данный пункт договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», нарушает право истца на обращение в суд по его выбору и по этим основаниям является недействительным, судом проверены и суд находит их необоснованными.

В соответствие с ч.2 ст.17 Закона РФ от Дата обезличена N 2300-1 (ред. от Дата обезличена) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные условия содержатся в п.7 ст.29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствие со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 29 ГПК РФ.

Норма статьи 32 ГПК РФ распространяется и на споры о защите прав потребителей. Следовательно, действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. То есть стороны в договоре могут прийти к соглашению, в каком суде будет рассматриваться их спор, и такая договоренность является обязательной как для самих сторон, так и для суда.

Как установлено, стороны, при заключении договора определили подсудность спора суду по месту заключения и исполнения договора, то есть по месту нахождения продавца, юридический адрес которого, указанный в договоре: 625062, ..., ..., ..., ...А, что не противоречит ч.2 ст.17 Закона РФ от Дата обезличена N 2300-1 (ред. от Дата обезличена) "О защите прав потребителей", п.7 ст.29 ГПК РФ, и, по изложенным выше основаниям, не может рассматриваться как нарушение прав истца Хвесько А.С. как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело ...ному суду не подсудно. В соответствие с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, оно должно быть передано для рассмотрения в суд по месту заключения и исполнения договора, то есть по месту нахождения продавца, юридический адрес которого, указанный в договоре: 625062, ..., ..., ..., ...А, в ... суд ....

Руководствуясь ст. 29, 33, 224, 225, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-52/2011г. по иску Хвесько Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы причиненных убытков, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени ул. 8 марта 1, почтовый индекс ...

На определение может быть подана частная жалобы в Тюменский областной суд путем ее подачи через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Журавлева Е.Н.