№ 2-54/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 14 июня 2011 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Папуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-54/2011 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» к Гущиной Оксане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Астра», в лице директора ООО «Астра» Шубиной М.Г., обратилось в суд с иском о взыскании с Гущиной О.Ю. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суммы 105840 рублей 95 копеек.

Требование мотивировано тем, Гущина О.Ю. работала в ООО «Астра» продавцом на основании трудового договора от Дата обезличена года в коллективе бригады совместно с Филатовой Т.Н.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от Дата обезличена года.

В соответствие с этим договором, продавцы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и имущества.

Дата обезличена года в магазине «Визит», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 214539 рублей 66 копеек. Инвентаризация Дата обезличена года в магазине «Визит» проводилась согласно приказа по предприятию Номер обезличен.

Недостача образовалась вследствие недобросовестного отношения материально-ответственных лиц к товарам народного потребления, был нарушен п.6 строки 2 Трудового договора по сохранности вверенных товароматериальных ценностей, должностной инструкции продавца предприятия торговли (Визит) п.2 пп.2.1.8.

Ответчик в нарушение договора о полной коллективной материальной ответственности и ст.245 ТК РФ отказалась добровольно возместить свою часть недостачи в размере 105840 рублей 95 копеек.

Дата обезличена года она была уведомлена лично об имеющейся задолженности. Дата обезличена года Гущина уволена по собственному желанию, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года.

Акт ревизии и результаты ответчик не оспорила, не указала причины образовавшейся недостачи и не предоставила доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 3317 рублей л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, помимо суммы недостачи и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, дополнительно просил взыскать с Гущиной О.Ю. в пользу ООО «Астра» сумму просрочки (ухудшения состояния товара) в размере 12656 рублей и возврат государственной пошлины по уточненному иску 479 рублей 68 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя адвоката Латипова С.Г. в размере 5000 рублей. Требование о взыскании суммы за просрочку товара мотивировано тем, что продавцами Филатовой и Гущиной в период их работы допущено ухудшение состояния (просрочка) товара. Это различные напитки и продукты питания на общую сумму 25313 рублей, которые по вине Филатовой и Гущиной не подлежат реализации л.д.29,146).

В судебном заседании представители истца директор ООО «Астра» Шубина М.Г. и адвокат Латипов С.Г., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что ревизия проведена была с привлечением независимых ревизоров, после ревизии Шубина предлагала ответчице произвести дополнительную проверку ревизионной документации, при возможном разночтении сумм по результатам ревизии, но она отказалась. После увольнения Шубина предлагала ответчице добровольно выплатить долг по выявленной недостаче, но ответчицей суммы не были возмещены. Ранее, Дата обезличена года Филатова и Гущина уже допускали в этом магазине недостачу на сумму 145810,61 рубль, но в суд они тогда не обращались, через месяц вновь провели ревизию, и сумма недостачи увеличилась до 214539,66 рублей, которую было решено взыскать через суд.

Ответчик Гущина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Клочкович Л.Н.. С иском не согласна л.д.144,147). В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гущиной О.Ю..

В судебном заседании представитель ответчика Гущиной О.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Филатовой Т.Н.- адвокат Клочкович Л.Н., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, а также третье лицо Филатова Т.Н. требования истца не признали по основаниям допущенных нарушений при проведении ревизии, а также отсутствием подписанного работодателем договора о полной коллективной материальной ответственности и документов, подтверждающих стоимость переданных им под отчет товаров.

Пояснили суду, что при приеме бригадой продавцов в составе Филатовой и Гущиной магазина «Визит» передача товара им не осуществлялась, вследствие чего невозможно изначально определить стоимость переданного им товара. В процессе работы работодатель дал подписать им какие-то документы, которые продавцы подписали не читая. В результате выяснилось, что договор о полной коллективной материальной ответственности, на который ссылается истец, не подписан самим работодателем, вследствие чего он считается незаключенным и не может служить основанием для взыскания с продавцов материального ущерба. Кроме того, пояснили, что при проведении ревизии ревизионная комиссия разделилась на две группы, которые отдельно друг от друга пересчитывали товар и его стоимость, записывали эти сведения в две тетради, которые потом не перепроверяли из-за отсутствия времени. В тетрадях допущены неоговоренные исправления, кем они сделаны, они не знают. Составлено приложение к тетради Номер обезличен также с перечнем товаров и их стоимостью. Кем и в связи с чем, оно было составлено, в данной тетради не указано. Также допущены неоговоренные исправления во всех имеющихся товарных отчетах, сделанные со стороны работодателя, вследствие чего невозможно определить остаток товароматериальных ценностей на день проведения ревизии. Сумма остатка, указанная в последнем отчете, отличается от суммы остатка, указанной в акте ревизии. Сам акт составлялся не Дата обезличена года, как в нем указано, а Дата обезличена года. По этим основаниям считают результаты ревизии недостоверными, объективные результаты при исправленных товарных отчетах и отсутствии расходных документов получены быть не могли. Представителем ответчика Клочкович подтверждено, что в процессе работы, с согласия работодателя Гущина О.Ю. получила в магазине «Визит» под зарплату 10137,84 рублей, о чем указала в своем объяснении по результатам ревизии, по остальной сумме недостачи пояснить ничего не может, свои виновные действия отрицает. Названная сумма заработной платы ею была заработана, поэтому возмещать она ее не обязана.

Относительно дополнительного иска о взыскании с Гущиной суммы просрочки товара с иском не согласны по тем основаниям, что за это продавец ответственности не несет. В соответствие с п.4 должностной инструкции продавца магазина, при выполнении всех своих функциональных обязанностей продавец обращает внимание на сроки реализации товаров. При обнаружении товаров с истекшими сроками реализации, продавец должен немедленно убрать товар с места продажи и дать эту информацию товароведу или при его отсутствии директору. Эту свою обязанность Гущина и Филатова исполнили. В остальной части действия с этим товаром должен осуществлять работодатель.

По основаниям непризнания иска не согласны также с требованиями истца о взыскании судебных издержек по возврату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований полностью по следующим основаниям:

В соответствие с ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих с требований и возражений.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 9 декабря года между истцом ООО «Астра» в лице директора Шубиной М.Г., и ответчиком Гущиной О.Ю. был заключен трудовой договор с работником л.д.18).

Дата обезличена года ответчиком Гущиной О.Ю. и третьим лицом Филатовой Т.Н. был подписан договор о полной индивидуальной (коллективной) ответственности, о том, что продавцы магазина «Визит» Гущина О.Ю. и Филатова Т.Н. приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.

Данный договор не подписан работодателем, в связи с чем, в соответствие со ст.433 ГК РФ, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика представителя Клочкович и третьего лица Филатовой о том, что данный договор между работниками и работодателем не был заключен, что в соответствие с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ исключает полную материальную ответственность работника.

Кроме того, истцом ООО «Астра» не доказан размер причиненного истцу ущерба.

Инвентаризационная опись-акт и сличительная ведомость от Дата обезличена года, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не подписаны материально ответственным лицом Филатовой Т.Н. вследствие несогласия с данными инвентаризации. Ответчик Гущина О.Ю. с результатами ревизии также не согласна. Указанный в инвентаризационной описи-акте остаток на момент инвентаризации, в размере 1184209 рублей 18 копеек л.д.10), не соответствует остатку по товарному отчету за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, указанному в отчете в размере 1309912 рублей 16 копеек л.д.73-74).

Помимо этого, во всех товарных отчетах, представленных в суд, за период работы продавцов Филатовой и Гущиной, и в ревизионных тетрадях, в которых составлены описи товаров и их стоимость на момент проведения ревизии, имеются неоговоренные исправления по товарам и остаткам л.д.56-139), а также не представлены суду ввиду их отсутствия, что установлено из объяснений представителей истца, документы, подтверждающие количество и стоимость товароматериальных ценностей, переданных под отчет продавцам Гущиной и Филатовой на период приема их бригадой магазина «Визит». Как указано в информации бухгалтера ООО «Астра» Ф, первичные опись-акты, также все первичные документы и последующие ревизионные опись-акты находятся на руках у продавцов Гущиной и Филатовой, что последними отрицается.

Доводы представителя ответчика Клочкович и третьего лица Филатовой о недостоверности результатов ревизии подтверждены объяснениями в судебном заседании самого представителя истца Шубиной М.Г., которая пояснила, что Дата обезличена года ревизия не была закончена и акт не составлялся, до Дата обезличена года проводилась проверка остатков и уточнение недостачи, Дата обезличена года продавцом Гущиной О.Ю. был предоставлен дополнительный отчет на сумму 125702 рубля 98 копеек л.д.11).

В судебном заседании установлено, что ход и результат инвентаризации Дата обезличена года были оформлены ненадлежащим образом, с нарушением п.п.2.4-2.10 Приказа Минфина РФ от Дата обезличена N 49 (ред. от Дата обезличена) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", первичные приходные и расходные документы отсутствуют, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а также ревизионные описи имеют неоговоренные исправления, что исключает возможность проверки фактических остатков материальных ценностей, вверенных продавцам Филатовой и Гущиной, процедура привлечения Гущиной к материальной ответственности работодателем нарушена, поэтому заявленные требования ООО «Астра» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что ответчица не представила суду доказательства отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче суд не может принять во внимание, так как работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба только в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а истцом же факт наличия у Гущиной недостачи не доказан.

Требование истца о взыскании с Гущиной суммы просрочки товара в размере 12656 рублей удовлетворению также не подлежит.

В соответствие со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с п.4 должностной инструкции продавца магазина, при выполнении всех своих функциональных обязанностей продавец обращает внимание на сроки реализации товаров. При обнаружении товаров с истекшими сроками реализации, продавец должен немедленно убрать товар с места продажи и дать эту информацию товароведу или при его отсутствии директору л.д.12,13).

Доказательства виновных действий ответчика Гущиной в порче товаров, указанных в реестре нал.д.30 (напитки и продукты питания), суду не представлены.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу ООО «Астра» в иске судебные расходы по оплате государственной пошлине и расходам на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Астра» к Гущиной Оксане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение вынесено 17 июня 2011 года.

Судья Журавлева Е.Н.