Дело №2-72/2011

№ 2-72/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 28 июня 2011 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Заветских Н.А.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2011 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к Сухининой Евгении Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Катрин», в лице директора ООО «Катрин» Быковой П.Н., обратилось в суд с иском о взыскании с Сухининой Е.И. в возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ... рубль ... копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Требование мотивировано тем, что Дата обезличена года ответчик Сухинина Е.И. была принята на работу в ООО «Катрин» продавцом в магазин «Катрин», с ней был заключен трудовой договор.

Дата обезличена года, в целях сохранности материальных ценностей, работодателем заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с бригадой продавцов в лице Сухининой Е.И., Л и П

Дата обезличена года в магазине «Катрин», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму ... рубля ... копеек. Инвентаризация проводилась согласно приказа по предприятию № 3 от 14 июня 2010 года.

Дата обезличена года приказом по предприятию Номер обезличен была назначена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме ... рублей ... копейки. Материально-ответственные лица Сухинина Е.Ю., С и Я (договор о полной коллективной материальной ответственности от Дата обезличена года). Долг ответчицы составил ... рублей 28 копеек.

Дата обезличена года по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей недостача составила ... рублей ... копеек. Материально-ответственные лица Сухинина Е.Ю., С и Яшкина О.С. (договор о полной коллективной материальной ответственности от Дата обезличена года). Долг ответчицы составил ... рублей ... копейки.

Дата обезличена года по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей недостача составила ... рублей ... копеек. Материально-ответственные лица Сухинина Е.Ю. и Яшкина О.С. (договор о полной коллективной материальной ответственности от Дата обезличена года). Долг ответчицы составил ... рублей ... копеек.

Итого, долг ответчицы по недостаче составил ... рубля ... копеек, из которых ... рубль ... копейка с согласия ответчицы была погашена заработной платой. Остальную сумму недостачи в размере ... рубль ... копеек ответчик отказалась добровольно возместить. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы на основании договора о полной коллективной ответственности и статьи 245 ТК РФ.

Недостача образовалась вследствие недобросовестного отношения материально-ответственных лиц к товарам народного потребления, нарушивших пункт Номер обезличен Трудового договора по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, должностную инструкцию продавца предприятия торговли.

Вина Сухининой Е.И. в недостачах товарно-материальных ценностей подтверждается актами ревизий от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года и сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств. Акты ревизий и результаты ответчица не оспорила, не указала причины образовавшейся недостачи и не представила доказательств отсутствия своей вины.

Дата обезличена года Сухининой Е.И. лично была вручена претензия. Но добровольно возместить ущерб она не согласна.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчицы уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки л.д.8-9).

Представитель истца Быкова П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере ... рубль ... копеек в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Пояснила суду, что сумма ... рублей ... копеек, с учетом уже выплаченной суммы ... ... копейка, является недостачей выявленной в ходе ревизий магазина «Катрин» ООО «Катрин», где Сухинина работала продавцом. Дополнила суду, что ревизии проводились с привлечением независимого ревизора, после ревизий она предлагала ответчице произвести дополнительную проверку ревизионной документации, при возможном разночтении сумм по результатам ревизии, но та отказалась. Дата обезличена года Сухинина была уволена по собственному желанию. После увольнения она предлагала ответчице добровольно выплатить долг по выявленной недостаче, но ответчицей суммы не были возмещены.

Ответчица Сухинина Е.И. требования о взыскании с нее денежной суммы в размере ... рубль ... копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и суммы в размере ... рублей ... копеек - уплаченную истцом государственную пошлину, не признала. Пояснила, что сумму недостачи она из кассы предприятия не брала, к кассе, помимо продавцов, имела доступ хозяйка магазина - Быкова П.Н., которая помогала им осуществлять продажу товаров из магазина, сама «вставала за прилавок», и недостача могла возникнуть по ее вине. Кроме того, с Дата обезличена года ключи третьего продавца от магазина находились у Быковой П.Н., а на дверях магазина и склада не было «контролек». Товар, поступавший им на подотчет, не взвешивался, так как руководитель предприятия поясняла, что у них все на доверии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы, Л и П с заявленными исковыми требованиями согласились частично, не оспаривали результаты ревизии от Дата обезличена года, но пояснили, что сумму недостачи, необходимо разделить на 4 человека, в том числе и на директора магазина, так как сама Быкова помогала им осуществлять продажу товаров из магазина, вставала за прилавок, и недостача могла возникнуть по ее вине.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы, Яшкина О.С. с исковыми требованиями не согласна, полагает, что недостача могла возникнуть по вине хозяйки магазина, поскольку она имела доступ за прилавок.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы, С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что с заявленным иском согласна, свою долю недостачи возместила, претензий к истцу и ответчице Сухининой Е.И. не имеет л.д. 38).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований полностью по следующим основаниям:

В соответствие с ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ООО «Катрин» в лице директора Быковой Полины Николаевны и гражданка Сухинина Евгения Ивановна заключили трудовой договор с работником № 6, по условиям которого Сухининой были приняты на себя обязательства по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, соблюдению кассовой дисциплины, правил торговли, реализации товаров по цене работодателя и другое л.д.11).

В этот же день Сухинина Е.И. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, утвержденной директором ООО «Катрин» л.д. 12).

Дата обезличена года между ООО «Катрин» и бригадой продавцов в составе: Сухининой Евгении Ивановны, Л и П, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему предприятием для хранения, обработки, реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Члены коллектива обязаны бережно относится к ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей в письменной форме, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей, знать устройство и правила эксплуатации ккт, правила расчета с покупателями, порядок ведения кассовой книги л.д. 13).

Приказом ООО «Катрин» Номер обезличен от Дата обезличена года была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Катрин», в состав которой входили все продавцы, принявшие на себя бригадную материальную ответственность по договору от Дата обезличена года. На основании результатов ревизии выявлена недостача на сумму 69984 рубля 60 копеек (л.л.14-16).

Дата обезличена года между ООО «Катрин» и бригадой продавцов в составе: Сухининой Евгении Ивановны, Яшкиной Ольги Сергеевны и С, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему предприятием для хранения, обработки, реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Обязанности, возложенные на членов коллектива, аналогичны обязанностям членов коллектива, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличена года л.д. 17).

Приказом ООО «Катрин» Номер обезличен от Дата обезличена года была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине, в состав которой входили все продавцы, принявшие на себя бригадную материальную ответственность по договору от Дата обезличена года. На основании результатов ревизии выявлена недостача на сумму ... рублей ... копейки (л.л.18-20).

Приказом ООО «Катрин» Номер обезличен от Дата обезличена года вновь была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине, в состав которой входили все продавцы, принявшие на себя бригадную материальную ответственность по договору от 18 июля года. На основании результатов ревизии выявлена недостача на сумму ... рублей ... копейки (л.л.22-24).

Дата обезличена года между ООО «Катрин» и бригадой продавцов в составе: Сухининой Евгении Ивановны и Яшкиной Ольги Сергеевны, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему предприятием для хранения, обработки, реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Обязанности, возложенные на членов коллектива, аналогичны обязанностям членов коллектива, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличена года и от Дата обезличена года л.д. 21).

Результаты указанных ревизий ответчик не оспаривала, согласна с остатком товаров по актам ревизий и с возникшей недостачей.

Доказательств отсутствия вины ответчицы в причиненном ущербе суду не представлено, тогда как такая обязанность, в силу действующего законодательства, возложена на ответчицу.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу ООО «Катрин» по вине ответчика Сухининой Е.И., в период работы последней у истца, при исполнении ею служебных обязанностей, был причинен материальный ущерб общей суммой ... рублей ... копеек.

Как установлено из объяснения истца и представленных в суд доказательств, ответчица Сухинина Е.И. заключила с работодателем письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба от Дата обезличена года, от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, что не оспорено ответчицей, ущерб возник во время её работы в магазине истца в составе бригад, по вине всех членов бригад, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ее доля в причиненном ущербе, с учетом возмещенных ответчицей ... рубля ... копейки, общей суммой ... рублей ... копеек, из них: по ревизии от Дата обезличена года - ... рублей ... копеек (... рублей:3 = ... рублей); по ревизии от Дата обезличена года - ... рублей ... копеек (...... рубля:3 =... рублей); по ревизии от Дата обезличена года - ... рублей ... копейки (... рублей : 3 = ... рубля); по ревизии от Дата обезличена года - ... рублей ... копеек (... рублей :2 = ... рублей).

Доводы ответчицы: что недостача могла возникнуть также по вине директора магазина «Катрин» Быковой П.Н., которая оказывала им помощь при реализации товаров из магазина, что администрацией работодателя не было обеспечено должного контроля за сохранностью товара ввиду отсутствия на дверях магазина и склада «контролек», и что при передачи товара на подотчет продавцам, товар не взвешивался, - отрицались в судебном заседании представителем истца Быковой. Суд признает их необоснованными и ничем неподтвержденными, расценивает их, как желание ответчицы переложить свою материальную ответственность на других лиц.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ суд считает возможным возложить на ответчицу Сухинину Е.И. материальную ответственность в пределах заявленного иска, на основании выявленной недостачи, причиненной истцу работниками при исполнении ими служебных обязанностей, и удовлетворить требования истца в указанном размере. Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, с ответчицы Сухининой Е.И. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... рублей ... копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к Сухининой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Сухининой Евгений Ивановны, Дата обезличена года рождения, уроженки д. ... ..., проживающей ... ..., д. ... ..., ..., квартира 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ... (пятьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль ... копеек, и в возврат государственной пошлины ... (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.

Судья Заветских Н.А.