Номер обезличен г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 12 июля 2011 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заветских Н.А.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2-67/2011 г. по исковому заявлению Абишева Сергея Семеновича к Кругликову Александру Сергеевичу, Кругликовой Ирине Аркадьевне, открытому акционерному обществу ОАО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истиц Абишев С.С. обратился в ... суд с иском к Кругликову А.С., Кругликовой И.А., ОАО «МДМ Банк» об исключении из описи арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... В обоснование иска указал, что Дата обезличена года он, на основании договора купли-продажи, приобрел у Кругликова А.С. и Кругликовой И.А. указанную выше квартиру, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности. Для заключения договора купли-продажи он обратился в Ишимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за подтверждением об отсутствии наложения имущественного ареста приобретаемой им квартиры. Дата обезличена года он получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии ареста на указанную квартиру. В связи с этим им были поданы документы для государственной регистрации сделки купли-продажи. Но Дата обезличена года ему позвонили из Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и сообщили о том, что данная квартира арестована согласно постановления о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тимофеевым Н.А. на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года. В связи с этим Дата обезличена года в его адрес было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру. Считает, что несвоевременное предоставление и обмен информации со стороны судебного пристава-исполнителя привели к предоставлению ему недостоверной информации при заключении договора. В результате халатных действий судебного пристава-исполнителя он оказался пострадавшим. Не согласен с отказом в государственной регистрации права собственности в отношении приобретаемой квартиры, так как на момент подачи в регистрирующий орган документов о переходе права собственности арест, на имущество продавца, не был наложен.

В судебном заседании Абишев С.С. и его представитель, действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Абишева Е.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя, несвоевременно направившего в регистрирующий орган копий постановлений о запрете распоряжения имуществом и аресте, что привело к нарушению прав истца при приобретении им спорной квартиры. Требования об оспаривании действий и решений судебного пристава - исполнителя и регистрирующего органа не предъявляют.

Представитель ответчика ОАО Федяев П.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд информацию о том, что ОАО по договору Цессии от Дата обезличена года уступил ООО права требования к Кругликову А.С. по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, в связи с чем, ОАО не имеет заинтересованности по делу л.д. 22-47, 48-49, 70).

Ответчики Кругликов А.С. и Кругликова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Дата обезличена года заключили с Абишевым С.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... На момент подписания договора на 2/3 доли квартиры, принадлежащих Кругликову А.С., арест наложен не был. С иском Абишева согласны л.д. 50-52,72,73).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, 000 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть без их участия, с иском не согласен л.д.71).

Судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ... Тимофеев Н.А. с заявленным иском не согласен, полагает, что истец не вправе предъявлять данный иск, поскольку он не являлся стороной исполнительного производства и не оспаривает законность его действий. Вынесенные им постановления должником Кругликовым А.С. получены своевременно, не оспорены и вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кругликова А.С. и Кругликовой И.А., а также представителей ответчика ОАО «МДМ Банк» и третьего лица 000».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Абишева С.С. полностью по следующим основаниям:

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 223 часть 2 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 558 части 2 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года по постановлению судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ... Тимофеева Н.А., на основании исполнительного листа Номер обезличен года, выданного ... судом ..., было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Кругликова А.С. о взыскании кредиторской задолженности в размере 3272024 рубля 89 копеек, взыскатель - ОАО «МДМ Банк» л.д. 53).

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Тимофеевым Н.А. вынесено постановление о запрете должнику Кругликову Александру Сергеевичу распоряжаться и отчуждать принадлежащее ему имущество, в том числе 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... Копия данного постановления была получена представителем Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области М Дата обезличена года л.д.74).

Дата обезличена между Кругликовым А.С. и Кругликовой И.А., с одной стороны, и Абишевым С.С., с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... В этот же день был составлен передаточный акт, и переданы денежные средства в счет стоимости квартиры (13-15).

Дата обезличена года Ишимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата обезличена года и права собственности на указанную квартиру, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем Тимофеевым Н.А. запрета Кругликову А.С. на распоряжение и отчуждение имуществом л.д. 12).

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ... Тимофеевым Н.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кругликова А.С.. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости в виде 2/3 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... л.д. 54-56).

Дата обезличена года между ОАО «МДМ Банк» и ООО был заключен договор цессии Номер обезличен.17/11.177, согласно которому право требования к Кругликову А.С. по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года было уступлено ОАО л.д. 23-46).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... - 2, от Дата обезличена года, подписанный Абишевым С.С., с одной стороны, а также Кругликовой И.А. и Кругликовым А.С., с другой стороны, не прошел государственную регистрацию, суд пришел к выводу о том, что данный договор не заключен, право собственности на указанную квартиру от продавцов к покупателю не перешло. Соответственно, Абишев С.С. не является ни собственником, ни законным владельцем имущества, арест с которого просит снять, а потому правовых оснований для удовлетворения его исковых требований нет.

Судом проверены и отклонены как необоснованные доводы истца Абишева С.С. о том, что в результате халатных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном предоставлении в регистрирующий орган информации о запрете Кругликову на распоряжение имуществом, он оказался пострадавшим в этой ситуации, и что, он не согласен с отказом в проведении государственной регистрации права собственности в отношении приобретенной им квартиры, так как на момент подачи в регистрирующий орган документов о переходе права собственности арест на имущество продавца не был наложен, потому что данные обстоятельства не влияют на принадлежность спорного имущества, а значит, не являются основанием для снятия этого ареста.

Кроме того, истцом не заявлялись требования об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя и (или) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Доводы истца Абишева С.С. о том, что между ним и продавцами квартиры был подписан договор купли-продажи, квартира передана от продавца к покупателю по передаточному акту, он произвел расчет за данное имущество, не являются основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не являются основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ). Если стороны договора купли-продажи недвижимости исполнили свои обязательства по договору (покупатель уплатил цену, продавец передал недвижимость в фактическое владение покупателя) до государственной регистрации договора, это не означает, что сделка заключена и произошел переход права собственности на недвижимость. Кроме того, согласно объяснений истца Абишева, в настоящее время данной квартирой он не владеет и не пользуется, вернул ее продавцам, чтобы они могли сдавать её по найму, каких - либо требований к ним он не заявляет.

Доводы заявителя о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры ни он, ни продавцы квартиры не знали, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на реализацию имущества должника Кругликова А.С., в том числе и на указанную квартиру, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Абишева С.С., поскольку не основаны на законе. Положения статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе не подлежат применению при разрешении данного спора, так как указанной статьей предусмотрен правовой механизм защиты прав лица, приобретшего имущество не у собственника, и у которого это имущество таким собственником истребуется. В рассматриваемом споре истец Абишев С.С. купил квартиру у собственников - Кругликова А.С. и Кругликовой И.А.л.д.11,58), и собственники не заявляют требование об истребовании у него этого имущества.

Обстоятельств нарушения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества федерального закона, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, не установлено правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Споры по заявлениям об исключении имущества из описи относятся к неимущественным спорам, в связи с чем, истцом при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 пунктом 1 подпунктом 3 НК РФ, в размере ... рублей. Поскольку в удовлетворении заявленных истцом Абишевым С.С. требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере должны быть возложены на истца. Сумма излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 2279 рублей 30 копеек подлежит возвращению Абишеву С.С. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Абишева Сергея Семеновича к Кругликову Александру Сергеевичу, Кругликовой Ирине Аркадьевне и ОАО «МДМ Банк» об исключении из описи арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Заветских Н.А.