Дело №33-2322/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень 11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Журавлевой Г.М., судей Плехановой С.В., Агафонова С.В., с участием прокурора Сипиной С.Ю.. при секретаре Шукшине Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Писляка Игоря Николаевича на решение Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление Долгушина Сергея Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Писляка Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в пользу Долгушина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Карьково <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. В остальной части иска Долгушину С.А. отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.. заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Истец Долгушин С.А. обратился в суд с иском к Писляку И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем. что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2109, совершил наезд на истца и Зайцеву Н.Ф., в тот момент, когда они находились на проезжей части возле неисправного автомобиля, в результате чего истец получил ушиб левого и правого бедра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, не получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб., понес расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истцу был причинен моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Долгушин С.А. отказался от иска в части требования о взыскании недополученной заработной платы, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение медикаментов истец поддержал в полном объеме, также просил возместить судебные расходы. Ответчик Писляк И.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что им не были нарушены правила дорожного движения, истец сам виновен в произошедшем, поскольку находился на неосвещенном участке проезжей части. Согласно заключению врачей, вред здоровью истца причинен не был. Третье лицо Вьюшков Н.В. в судебном заседании требования Долгушина С.А. поддержал. Участвующий в деле заместитель прокурора <адрес> Ануфриев А.М, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Писляк И.Н., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Полагает, что суд ненадлежащим образом установил значимые для дела обстоятельства. Так, суд не учел допущенную истцом, как потерпевшим, грубую неосторожность, поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил правила дорожного движения. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, участок дороги не был освещен, у неисправного автомобиля не были включены аварийный сигнал и габаритные огни, ответчик предпринял все необходимые действия, чтобы избежать столкновения (экстренное торможение). Считает, что третье лицо Вьюшков Н.В., который находился за рулем неисправного автомобиля, также должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с заключениями специалистов, вред здоровью истца причинен не был. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел материальное положение ответчика. На кассационную жалобу поступили возражения от участвующего в деле заместителя прокурора <адрес> Ануфриева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствие со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно п.2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Писляк И.Н., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 2109, госномер №, принадлежащим Ч, на проезжей части автомобильной дороги, около <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обнаружив опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешеходов Зайцеву Н.Ф. и Долгушина С.А., и стоящий рядом с ними на проезжей части автомобиль ВАЗ 21074, госномер №, принадлежащий Д, под управлением водителя Вьюшкова Н.В. В результате наезда истец Долгушин С.А. получил телесные повреждения в виде ушибов левого и правого бедер, не причинившие вреда здоровью. Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ответчика Писляк И.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, именно действия Писляк И.Н. явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Удовлетворяя частично требования Долгушина С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего. При этом, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости размер, взысканной с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика. В связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд нарушил интересы семьи ответчика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Кассационная жалоба Пнсляка И.Н. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писляка Игоря Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи коллегии: подписи Копия верна: Федеральный судья Подлинное кассационное определение Тюменского областного суда подшито в гражданское дело № 2-17/2001 и хранится в Бердюжском районном суде Тюменской области Верно: судья Журавлева Е.Н.