№ 2-75/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье                                 02 августа 2011 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Заветских Н.А.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2011 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к Яшкиной Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Катрин», в лице его директора - Быковой П.Н., обратилось в суд с иском о взыскании с Яшкиной О.С. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яшкина О.С. была принята на работу в ООО «Катрин» продавцом в магазин «Катрин», с ней был заключен трудовой договор.

В этот же день работодателем заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с бригадой продавцов в лице Сухининой Е.И., Яшкиной О.С. и Семеновой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию № была назначена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Материально-ответственные лица Яшкина Ольга Сергеевна, Сухинина Е.И. и Семенова Е.С. (договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ). Долг ответчицы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Материально-ответственные лица: Сухинина Е.И., Семенова Е.С. и Яшкина О.С. (договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ). Долг ответчицы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Материально-ответственные лица Сухинина Е.И. и Яшкина О.С. (договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ). Долг ответчицы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так как ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств является бригадной, долг ответчицы составил - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также Яшкиной О.С. самовольно были даны долги своим знакомым на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждено распиской. Часть долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была отдана населением.

Итого, общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Недостача образовалась вследствие недобросовестного отношения материально-ответственных лиц к товарам народного потребления, нарушивших пункт № 6 Трудового договора по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, должностную инструкцию продавца предприятия торговли.

Вина Яшкиной О.С. в недостачах товарно-материальных ценностей подтверждается актами ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств. Акты ревизий и результаты ответчица не оспорила, не указала причины образовавшейся недостачи и не представила доказательств отсутствия своей вины.

Долг ответчица добровольно возместить отказалась, даже после получения претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Представитель истца Быкова П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что сумма недостачи была выявлена в ходе ревизий в магазине «Катрин» ООО «Катрин», где Яшкина работала продавцом. Дополнила суду, что ревизии проводились с привлечением независимого ревизора, после ревизий она предлагала ответчице произвести дополнительную проверку ревизионной документации, при возможном разночтении сумм по результатам ревизии, но та отказалась. Сумма долга населения - это сумма, на которую непосредственно Яшкина выдала покупателям продукты из магазина «под запись». Сумма долга населения не была учтена при проведении ревизии, поскольку тогда бы пришлось разделить её на всех членов бригады. ДД.ММ.ГГГГ Яшкина была уволена по собственному желанию. После увольнения она предлагала ответчице добровольно выплатить долг по выявленной недостаче, но ответчицей суммы не были возмещены.

Ответчица Яшкина О.С. требования о взыскании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - уплаченную истцом государственную пошлину, не признала. Пояснила, что деньги она из кассы предприятия не брала, к кассе, помимо продавцов, имела доступ хозяйка магазина - Быкова П.Н., которая помогала им осуществлять продажу товаров из магазина, сама «вставала за прилавок», и недостача могла возникнуть по ее вине. Во всех документах она расписывалась сама, при ривизиях участвовала, недостачу не оспаривает, сама она этих денег не брала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Сухинина Е.И. и Семенова Е.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, сообщили, что Сухининой сумма недостачи уже была взыскана по решению суда, а Семенова возместила свою часть ущерба в добровольном порядке, заинтересованности по делу они не имеют (л.д.30,31).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований полностью по следующим основаниям:

В соответствие с ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катрин» в лице директора Быковой Полины Николаевны и гражданка Яшкина Ольга Сергеевна заключили трудовой договор с работником №, по условиям которого Яшкиной были приняты на себя обязательства по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, соблюдению кассовой дисциплины, правил торговли, реализации товаров по цене работодателя и другое (л.д.23).

В этот же день Яшкина О.С. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, утвержденной директором ООО «Катрин» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Катрин» и бригадой продавцов в составе: Яшкиной Ольги Сергеевны, Сухининой Евгении Ивановны и Семеновой Елены Сергеевны, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему предприятием для хранения, обработки, реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Члены коллектива обязаны бережно относится к ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей в письменной форме, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей, знать устройство и правила эксплуатации ккт, правила расчета с покупателями, порядок ведения кассовой книги (л.д. 10).

Приказом ООО «Катрин» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине, в состав которой входили все продавцы, принявшие на себя бригадную материальную ответственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов ревизии выявлена недостача на сумму 5457 рублей 84 копеек (л.л.13,16,21).

Приказом ООО «Катрин» № от ДД.ММ.ГГГГ вновь была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине, в состав которой входили все продавцы, принявшие на себя бригадную материальную ответственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов ревизии выявлена недостача на сумму 31589 рублей 48 копеек (л.л.14,17,20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Катрин» и бригадой продавцов в составе: Яшкиной Ольги Сергеевны и Сухининой Евгении Ивановны, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему предприятием для хранения, обработки, реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Обязанности, возложенные на членов коллектива, аналогичны обязанностям членов коллектива, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Приказом ООО «Катрин» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине, в состав которой входили все продавцы, принявшие на себя бригадную материальную ответственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов ревизии выявлена недостача на сумму 70150 рублей 10 копеек (л.л.15,18,19).

Результаты указанных ревизий ответчик не оспаривала, согласна с остатком товаров по актам ревизий и с возникшей недостачей.

Как установлено из объяснения истца и представленных в суд доказательств, ответчица Яшкина О.С. заключила с работодателем письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчицей, ущерб возник во время её работы в магазине истца в составе бригад, по вине всех членов бригад, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ее доля в причиненном ущербе общей суммой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля:3 =<данные изъяты> рублей); по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей : 3 = <данные изъяты> рубля); по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей).

Доказательств отсутствия вины ответчицы в причиненной недостаче суду не представлено, тогда как такая обязанность, в силу действующего законодательства, возложена на ответчицу.

Доводы ответчицы, что недостача могла возникнуть также по вине директора магазина «Катрин» Быковой П.Н., которая оказывала им помощь при реализации товаров из магазина, отрицались в судебном заседании представителем истца Быковой. Суд признает их необоснованными и ничем неподтвержденными, расценивает их, как желание ответчицы переложить свою материальную ответственность на других лиц.

Согласно расписки Яшкиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9, ответчица обязалась в срок до февраля 2011 года возместить долг Быковой П.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (долги населению) и погасить недостачу <данные изъяты> рублей. Оценивая данный письменный документ, суд принимает во внимание объяснения сторон по делу, согласно которым под «долгами населению» в тексте расписке понимается стоимость продуктов, выданных продавцом Яшкиной О.С. из магазина ООО «Катрин» покупателям «под запись». Ответчицей указанная расписка и причинение ущерба истцу путем выдачи продуктов «под запись», а также сумма этого ущерба не оспаривались. Соответственно, суд приходит к выводу о причинении ответчицей ущерба истцу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, путем выдачи продуктов из магазина ООО «Катрин» покупателем «под запись».

Таким образом, суд считает установленным, что истцу ООО «Катрин» по вине ответчицы Яшкиной О.С., в период работы последней у истца, при исполнении ею служебных обязанностей, был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ суд считает возможным возложить на ответчицу Яшкину О.С. материальную ответственность в пределах заявленного иска, на основании выявленной недостачи, причиненной истцу работниками при исполнении ими служебных обязанностей, и удовлетворить требования истца в указанном размере. Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, с ответчицы Яшкиной О.С. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1742 рубля 52 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к Яшкиной Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Яшкиной Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Шашмурино, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 51417 (пятьдесят одну тысячу четыреста семнадцать) рублей 42 копейки, и возврат государственной пошлины 1742 (одну тысячу семьсот сорок два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                     Заветских Н.А.