№ 2-49/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Бердюжье 06 мая 2011 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н. при секретаре Ирцовой М.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-49/2011 г. по иску Яшникова Валерия Петровича к Верещагину Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Истец Яшников В.П. обратился в Бердюжский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Большаковой Анжеле Григорьевне о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине работника индивидуального предпринимателя Большаковой А.Г.- водителя Верещагина Е.В., оказывавшего на основании договора оказания посреднических услуг, в названный день, услуги такси, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9). В предварительном судебном заседании, на основании заявления истца, определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена ненадлежащего ответчика Большаковой А.Г. на ответчика Верещагина Е.В. В настоящем судебном заседании истец Яшников В.П. заявленные требования уменьшил. Просит суд, с учетом материального положения Верещагина Е.В. и обстоятельств дела взыскать с Верещагина Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования истец Яшников В.П. и представитель истца Латипов С.Г., действующий на основании заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа, ответчик Верещагин Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № №, около <адрес>, совершил на него наезд автомобилем, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>. Подробности происшествия, а именно, где он находился в момент наезда, истец не помнит. Последнее, что он помнит, как шел по тротуару, по <адрес>, в сторону перекрестка с <адрес>, что мог по пешеходному переходу переходить <адрес>, а ответчик, двигаясь с <адрес>, совершил на него наезд. Считает, что вины, либо грубой неосторожности в его действиях не должно быть. В результате наезда истцу был причинен легкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГЛПУ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье). Переживал физические и нравственные страдания. Не мог ходить, не ощущая боли. Моральный вред оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. За услуги представителя Яшников по квитанции заплатил <данные изъяты> рублей, но, учитывая возражения ответчика о чрезмерности этих расходов и с учетом участия его представителя только в настоящем судебном заседании, снизил названное требование до <данные изъяты> рублей. Не возражал против рассрочки исполнения решения на срок до 3 месяцев, согласившись с доводами ответчика о невозможности вследствие его трудного материального положения исполнения решения путем единовременной выплаты ответчиком в пользу истца всей суммы ущерба. Ответчик Верещагин Е.В. и его представитель адвокат Филиппов В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) с иском не согласны по основаниям завышения истцом взыскиваемых сумм. Не оспаривали виновность Верещагина Е.В. в совершении наезда на пешехода Яшникова В.П. при управлении ответчиком названным выше автомобилем, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда просили суд учесть грубую неосторожность самого потерпевшего Яшникова В.П., который в момент наезда, вследствие нахождения в состоянии опьянения, лежал на проезжей части дороги, напротив <адрес>, а не переходил дорогу по пешеходному переходу, находящемуся от места ДТП на расстоянии около 20 м, а также просили учесть имущественное положение ответчика Верещагина Е.В., у которого имеется трое иждивенцев, в том числе: жена, которая не работает, одна несовершеннолетняя дочь и одна дочь студентка 1 курса медицинской академии <адрес>. Размер его доходов в месяц не превышает <данные изъяты> рублей. Кроме того, у ответчика имеются обязательства по уплате сельскохозяйственного кредита в размере по <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем, он по объективным причинам не может выплатить истцу взыскиваемые им денежные суммы. Иск, с учетом судебных расходов, признал на сумму не более <данные изъяты> рублей. Просил суд при вынесении решения, исходя из его трудного материального положения, рассрочить исполнение решения на несколько месяцев, так как единовременно он не сможет рассчитаться с истцом. Выслушав стороны, их представителей, изучив материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, на основании ст.1083 ГК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанных ниже пределах. В соответствие с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствие со ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствие с п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Оценивая действия пешехода Яшникова В.П. и водителя Верещагина Е.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, суд учитывает их объяснения, изложенные выше и имеющиеся в материале по факту ДТП (л.д.50,51), объяснения свидетеля Пуерова, исследованные в отказном материале (л.д.52), которые аналогичны объяснению истца, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и схему к нему (л.д.49,57-61), протокол осмотра транспортного средства и фототаблицу к нему, справку об исследовании (л.д.62-67), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.78), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа, ответчик Верещагин Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, совершил наезд на пешехода, истца Яшникова В.П., в момент, когда он, в нарушение п.4.6 Правил дорожного движения РФ, находился (лежал) на проезжей части автомобильной дороги, около <адрес>. В результате наезда истец Яшников В.П. получил телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Яшникову В.П. причинены: рана на лице слева, кровоподтек и ссадина на боковой поверхности живота слева, кровоподтеки и ссадины на левой кисти. Данные повреждения, в совокупности, повлекли кратковременное расстройство здоровья, поэтому причинили легкий вред здоровью, возникли в результате воздействия (ударов) тупыми, твердыми предметами и могли быть причинены при ДТП, при ударе выступающими частями двигающегося автомобиля в левую переднебоковую поверхность тела и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Яшникову В.П. был причинен моральный вред, произошло по вине водителя Верещагина Е.В., возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего Яшникова В.П., в связи с чем, на основании п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Предположения истца Яшникова В.П. и его представителя Латипова С.Г. о наезде ответчиком при управлении автомобилем на истца в момент нахождения последнего на пешеходном переходе, при переходе им <адрес>, на перекрестке с <адрес>, не могут быть взяты за основу при вынесении решения. Сам истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит. Из исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлено, что в момент наезда автомобилем, истец Яшников лежал по середине проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, где обнаружена основная масса осколков от бампера автомобиля ответчика Верещагина Е.В. и следы крови. О нахождении в момент наезда истца в лежачем положении также объективно свидетельствуют обнаруженные у него телесные повреждения описанные выше, и характер повреждений автомобиля ответчика Верещагина, обнаруженных на нижней части крепления государственного регистрационного номера автомобиля. Пешеходный переход в указанном месте происшествия отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Верещагина Е.В., суд согласно ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца Яшникова В.П., который вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений переживал физические и нравственные страдания, был ограничен в свободе передвижения, находился на стационарном лечении в больнице в течение 10 дней (л.д.30). Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости. Кроме этого суд, в соответствие с п.3 ст.1083 ГК РФ, учитывает имущественное положение ответчика Верещагина Е.В., который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, жена ответчика не работает, вторая их дочь является студенткой 1 курса высшего учебного заведения <адрес>, совокупный ежемесячный доход его семьи, согласно справок о доходах, составляет в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц, имеется обязательство по уплате целевого займа на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей (квитанция на л.д.7), в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией № (л.д.10), согласно которой, они составляют <данные изъяты> рублей. Требования в этой части истцом, по заявлению ответчика о чрезмерности этих расходов, снижены до <данные изъяты> рублей. По этим основаниям, в соответствие со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из представленных в суд доказательств, исследованных выше, у ответчика Верещагина Е.В. отсутствует материальная возможность единовременно исполнить решение суда и выплатить в пользу истца названную денежную сумму. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда. Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного времени. При изложенных обстоятельствах, в целях защиты прав истца Яшникова В.П., обеспечения реального исполнения решения суда, а также с учетом указанного выше имущественного положения ответчика Верещагина, мнения сторон о необходимости рассрочки исполнения решения, суд считает возможным рассрочить исполнение решения на 4 месяца, равными долями по <данные изъяты> рублей в месяц, из расчета подлежащей уплате суммы <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Яшникова Валерия Петровича удовлетворить частично. Взыскать с Верещагина Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в пользу Яшникова Валерия Петровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Рассрочить исполнение настоящего решения сроком на 4 месяца. Обязать Верещагина Евгения Викторовича выплачивать в пользу Яшникова Валерия Петровича ежемесячно по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до полной выплаты взысканной суммы. В остальной части иска Яшникову В.П. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения. Судья: Журавлева Е.Н.