№ 2-46/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Бердюжье 06 мая 2011 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе: судьи Бердюжского районного суда Журавлевой Е.Н. при секретаре Ирцовой М.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-46/2011 г. по иску Волоконцевой Любови Анатольевны и Волоконцева Андрея Евгеньевича к Волоконцеву Евгению Петровичу и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок, и признании права собственности на квартиру и земельный участок, установил: Истцы Волоконцева Л.А. и Волоконцев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ обратились в Бердюжский районный суд Тюменской области суд с иском к Волокнцеву Е.П., в котором просят суд: признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Бердюжский» и Волоконцевым Евгением Петровичем, по которому в собственность Волоконцева Евгения Петровича безвозмездно передана квартира, расположенная, согласно приказа Бердюжского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о присвоении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, частично недействительным, в части невключения в число собственников членов семьи нанимателя истцов Волоконцевой Л.А. и Волоконцева А.Е.; признать право собственности на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Волоконцевой Любовью Анатольевной, 1/3 часть этой же квартиры за Волоконцевым Андреем Евгеньевичем, 1/3 часть этой же квартиры за Волоконцевым Евгением Петровичем; признать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру за Волоконцевым Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ серия 72 НЛ №, недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок за Волоконцевым Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, недействительным; признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли за Волоконцевой Любовью Анатольевной, Волоконцевым Андреем Евгеньевичем и Волоконцевым Евгением Петровичем (л.д.8-9). Истец Волоконцев А.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Истец Волоконцева Л.А. и представитель истца Прокопьев В.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивали. Пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Волоконцева Л.А. и ответчик Волоконцев Е.П. состояли в браке, от брака имеют сына Волоконцева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания от совхоза «Бердюжский» им была предоставлена для проживания спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ, без согласия Волоконцевой Л.А. и в нарушение прав проживавшего вместе с ними несовершеннолетнего сына Волоконцева А.Е., по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в порядке приватизации, ответчик Волоконцев Е.П. оформил указанную выше квартиру в свою личную собственность. В период совместного проживания с Волоконцевым истец Волокнцева Л.А. обстоятельства приватизации не выясняла. Договор хранился у них дома, она его не читала. В 2005 году Волоконцев Е.П. ушел из семьи, забрав с собой технику, на квартиру не претендовал. Она (Волоконцева Л.А.) изучила текст договора и поняла, что квартира находится в личной собственности Волоконцева Е.П., но в суд обращаться не стала, поскольку ответчик не заявлял к ней требований по этой квартире, в которой она осталась проживать. В 2009 году ответчик зарегистрировал в регистрационной палате на себя право собственности на спорную квартиру и земельный участок, на котором расположена данная квартира, а в дальнейшем начал предъявлять к ним требования о выселении, поэтому она и их сын Волоконцев А.Е., считая, что ответчик Волоконцев Е.П. нарушил их право на приватизацию спорной квартиры, решили обратиться в суд с изложенными выше требованиями. Кроме того, оспаривают принадлежность ответчику земельного участка, на котором расположена спорная квартира по тем основаниям, что при удовлетворении их требований и признании за ними права собственности на спорную квартиру в равных долях с ответчиком, право собственности за земельный участок, по их мнению, также подлежит пересмотру согласно долей в квартире, по 1/3 части на каждого. Дополнили, что права собственности на квартиру и земельный участок ответчиком оформлялись одновременно, о чем истец Волоконцева Л.А. знала с указанного выше периода времени. Представитель ответчика глава администрации Бердюжского муниципального района Теньковский Н.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв об отсутствии у них возражений против иска Волоконцевых. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.32). Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и.о. начальника Ишимского отдела Клочкова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд также не явилась, представила письменный отзыв об отсутствии у них заинтересованности по данному делу. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.41-43). В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Волоконцева А.Е., представителя ответчика администрации Бердюжского муниципального района, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ответчик Волоконцев Е.П. и его представитель адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Крынов В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Волоконцевой Л.А. и Волоконцева А.Е. не согласны. Заявили ходатайство об отказе истцам в иске в связи с пропуском ими срока исковой давности и отсутствием у них уважительных причин пропуска данного срока. Полагают, что основания для восстановления пропущенного истцами срока отсутствуют. Истец Волоконцева Л.А. и представитель истца Прокопьев В.Р., в связи с ходатайством ответчика Волоконцева Е.П. и представителя ответчика Крынова В.В., ходатайство о восстановлении срока не заявили, не опровергли доводы ответчика и его представителя об отсутствии у истцов уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Волоконцева Л.А. подтвердила, что в период брака с ответчиком вопрос принадлежности квартиры ее не интересовал, оспариваемый договор всегда хранился у них дома. После ухода ответчика из семьи, с 2005 года она знала, что квартира находится в личной собственности ответчика, но никаких мер по оспариванию договора не предпринимала, поскольку ответчик не предъявлял к ней претензий по этой квартире. В суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик стал предъявлять к ней требования о выселении из данной квартиры. Других причин пропуска срока исковой давности у нее нет. Выслушав стороны, суд считает, что иск Волоконцевой Л.А. и Волоконцева А.Е. удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем стороны в споре, и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между совхозом «Бердюжский» (который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ) и Волоконцевым Евгением Петровичем, заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по которому в собственность Волоконцева Евгения Петровича безвозмездно передана квартира, расположенная, согласно приказа Бердюжского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о присвоении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. (л.д. 13-17,3644-48). Оспаривая данный договор, истцы Волоконцева Л.А. и Волоконцев А.Е. указывали, что он не соответствует Закону РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку правом на приватизацию, наравне с нанимателем жилого помещения, обладают члены семьи нанимателя, которые на момент приватизации проживали вместе с ним. В соответствие с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, на момент обращения истцов в суд, ДД.ММ.ГГГГ, истек. В соответствие со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснений, приведенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Соответствующее ходатайство от ответчика Волоконцева Е.П. и его представителя Крынова В.В., поступило в ходе судебного разбирательства по данному делу до вынесения судом решения. Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцам Волоконцевой Л.А. и Волоконцеву А.Е. обратиться в суд в течение срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ, судом не установлено и истцом Волоконцевой Л.А. и представителем истца Прокопьевым В.Р. не заявлено, доводы истца о том, что в суд она не обращалась по основаниям отсутствия к ней претензий по квартире со стороны ответчика Волоконцева Е.П., не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. В соответствие со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таких оснований в ходе рассмотрения данного дела не установлено. Требования о признании права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли за Волоконцевой Любовью Анатольевной, Волоконцевым Андреем Евгеньевичем и Волоконцевым Евгением Петровичем, находящийся в собственности ответчика Волоконцева Е.П., согласно свидетельства на л.д.49, с ДД.ММ.ГГГГ, и о недействительности свидетельства о регистрации права на этот земельный участок на Волоконцева Е.П. связано с требованиями истцов о признании за ними права на квартиру, расположенную на данном земельном участке. При изложенных обстоятельствах, в соответствие с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в иске Волоконцевой Л.А. и Волоконцева А.Е. без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в полном объеме. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Волоконцевой Любови Анатольевны и Волоконцева Андрея Евгеньевича к Волоконцеву Евгению Петровичу и администрации Бердюжского муниципального района <адрес> о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок, и признании права собственности на квартиру и земельный участок, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.
Судья: Журавлева Е.Н.