Дело № 2-68/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Бердюжье 09 августа 2011 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе: судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Заветских Н.А., при секретаре Ирцовой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-68/2011 по иску Ерофеева Сергея Александровича к ООО «Автоцентр-Лада Плюс» о взыскании пени, возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 09 ноября 2010 года Бердюжским районным судом Тюменской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-87/2010, согласно которому исковое заявление Ерофеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автоцентр-Лада Плюс» было удовлетворено частично: договор купли-продажи № № автомобиля LADAPRIORA 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым С.А. и ООО «Автоцентр-Лада Плюс», был расторгнут; с ООО «Автоцентр-Лада Плюс» в пользу Ерофеева С.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет пениза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возврата судебных издержек на представителя. В удовлетворении остальных исковых требований Ерофеева С.А. было отказано (л.д. 10-14). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 15-18). ДД.ММ.ГГГГ истец Ерофеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр-Лада Плюс» о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. После уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Автоцентр-Лада Плюс» пеню в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Обоснование иска оставил прежним (л.д. 57-59). Требования мотивировал тем, что решением Бердюжского районного суда Тюменской области 09 ноября 2010 года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы. Уплаченная за товар денежная сумма была возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 22 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом уже взысканной суммы пени в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты> рублей. Также указал, что ООО «Автоцентр-Лада Плюс» на протяжении длительного времени не исполняло в добровольном порядке решение Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, поэтому он вынужден был вновь обратиться за юридической помощью по принудительному исполнению судебного акта и оплатить услуги, тем самым, понеся убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ККМ № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные убытки подлежат возмещению в соответствие со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с невозможностью на протяжении длительного времени вернуть сумму, уплаченную за товар, и необходимостью вести переговоры с ответчиком по восстановлению своих нарушенных прав. Данный вред должен быть компенсирован в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления и представительство в суде по настоящему делу, а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9, 59-61). В судебном заседании истец Ерофеев С.А. и его представитель Камнев Д.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что истец просит компенсацию за моральный вред, причиненный ему уже после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец перенес физические и нравственные страдания, поскольку ему приходилось неоднократно обращаться за юридической помощью, он неоднократно обращался к ответчику, ездил в г. Тюмень, участвовал в судебных заседаниях, общался со службой судебных приставов. Также он испытывал страдания из-за длительного неисполнения решения суда. Все это привело к тому, что истец был в напряженном состоянии, чувствовал себя дискомфортно, переживал. Считают требования о компенсации морального вреда обоснованными. Определением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Автоцентр-Лада Плюс» в пользу Ерофеева С.А. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в суде кассационной инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей, было прекращено (л.д.96-98). Представитель ответчика ООО «Автоцентр-Лада Плюс» Яковенко Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), с заявленным иском не согласилась, указала, что согласно решению Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ООО «Автоцентр-Лада Плюс» в пользу истца уже были взысканы денежные средства в счет пени за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, требования истца о взыскании с ООО «Автоцентр-Лада Плюс» пени за просрочку исполнения обязательства уже были предметом рассмотрения в суде, а потому в силу ст. 39 ГПК РФ, произвел расчет иной суммы пени, не является основанием для повторного рассмотрения данного вопроса, равно как и основанием для увеличения указанной суммы. Доказательств причинения истцу новых нравственных и моральных страданий, как и доказательств вины ООО «Автоцентр-Лада Плюс» в их причинении, наличия причинно-следственной связи, истцом не представлено. Доводы Ерофеева С.А. о компенсации морального вреда за невозможность пользования денежными средствами в период с момента вынесения до вступления решения суда в законную силу, незаконны, поскольку право на обжалование решения суда является неотъемлемым правом каждого участника судопроизводства. Суммы, взысканные по решению суда в пользу Ерофеева, были выплачены ими после возбуждения исполнительного производства, в период времени, установленный для добровольного удовлетворения требований взыскателя. Расходы Ерофеева С.А. на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с данным судебным разбирательством, не подлежат взысканию в виду необоснованности и незаконности заявленных исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Направил телеграмму, в которой указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку требования о взыскании пени, убытков и компенсации морального вреда уже рассматривались судом, имеется вступившее в законную силу решение по данному спору между теми же сторонами, а потому в силу ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению (л.д. 30,70,88). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.86). В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - ЗАО «ВТБ 24» и ОАО «Автоваз». Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Ерофеева С.А. по следующим основаниям: Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом как разъяснено в подп. «г» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. Согласно ст. 61 части 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу с момента нарушения его прав как потребителя до момента вынесения решения суда. Исковые требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, причиненного после вынесения указанного решения суда, ранее судом не рассматривались. В связи с этим, нельзя признать обоснованным довод представителей ответчика ООО «Автоцентр-Лада Плюс» и третьего лица «Автоваз» о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении, на основании статьи 220 ГПК РФ, производства по делу в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за периоды, указанные в исковом заявлении. Из платежного поручения № на л.д. 48 следует, что суммы, присужденные истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ООО «Автоцентр - Лада Плюс» в пользу Ерофеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что датой возврата уплаченной за товар денежной суммы является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ООО «Автоцентр-Лада Плюс» в пользу Ерофеева С.А. подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость автомобиля) руб. х 1% х 202 день =<данные изъяты> рублей). Но, на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает стоимость товара более чем в два раза, суд, с учетом уже выплаченной истцу пени в размере <данные изъяты> рублей, а также имущественного положения сторон, считает возможным уменьшить сумму неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей. Как установлено статьей 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, длительное неисполнение решения суда не нарушает прав истца Ерофеева С.А., как потребителя, а потому моральный вред, вызванный таким неисполнением, не подлежит компенсации на основании статьи 15 ФЗ «О Защите прав потребителя». Данный довод истца суд признает необоснованным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ерофеева С.А. о компенсации морального вреда. В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 90 и доверенности на л.д. 36, следует, что истцом понесены расходы в сумме 700 рублей за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Ерофеева С.А. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоцентр-Лада Плюс» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ерофеева Сергея Александровича к ООО «Автоцентр-Лада Плюс» о взыскании пени, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Лада Плюс», юридический адрес: 625013, <адрес>, ИНН 7203114711, КПП 720301001, р/сч №, к/сч №, БИК 047130639, в ОАО «ЗАПСИБКОМБАНК» <адрес>, в пользу Ерофеева Сергея Александровича денежные средства в сумме 207700 (двести семь тысяч семьсот) рублей, из них: 200000 рублей - в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей - в счет судебных расходов на представителя и 700 рублей - в счет судебных расходов по оформлению доверенности на представителя. В удовлетворении остальной части иска Ерофеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Лада Плюс» - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Лада Плюс», юридический адрес: 625013, <адрес>, ИНН 7203114711, КПП 720301001, р/сч №, к/сч №, БИК 047130639, в ОАО «ЗАПСИБКОМБАНК» <адрес>, в бюджет Бердюжского муниципального района <адрес> денежные средства в сумме 5200 рублей в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Получатель платежа УФК по <адрес>. Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 047102001 ИНН 7220003793 КПП 722001001. Код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКАТО 71210810000. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения. Судья: Заветских Н.А.