№ 2-91/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье                                                                          10 августа 2011 года                                          

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Заветских Н.А.,

при секретаре Ирцовой М.Я..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-91/2011 г. по жалобе Есмагамбетова Бакытжан Айтмагамбетовича на постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Есмагамбетов Б.А. обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с жалобой, в которой оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Бердюжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Торопова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, указав, что арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и отчуждение имущества, а также установлен режим хранения арестованного имущества - без права дальнейшего пользования и эксплуатации транспортного средства. Полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: автомобиль является совместной собственностью его и его жены, что не учтено судебным приставом-исполнителем; он имеет постоянное место работы и из его заработной платы по месту работы производится удержание алиментов, что опровергает доводы, указанные в постановлении о наложении ареста. Кроме того, судебным приставом не учтены его доводы о том, что автомобиль ему необходим для следования ежедневно к месту работы в с. Бердюжье и обратно, что не возможно сделать другим образом в связи с отсутствием регулярного автобусного сообщения, а также автомобиль необходим его семье, в которой двое малолетних детей, и в связи с отсутствием другого транспорта их невозможно вывести в с. Бердюжье в случае необходимости в больницу или для удовлетворения их потребности в посещении культурных и иных мероприятий. Установление режима хранения, без права дальнейшего использования и эксплуатации транспортного средства, нарушают его права, права его жены, а также права его малолетних детей. Просит отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании должник Есмагамбетов Б.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что он к ноябрю 2011 года рассчитается с долгом.

В судебное заседание взыскатель Есмагамбетова У.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой указала, что не согласна с заявлением должника, просит постановление судебного пристава-исполнителя оставить без изменения и рассмотреть дело без её участия (л.д.23).

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Есмагамбетовой У.А.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Торопов с доводами должника не согласился, пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет в собственности транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099. В связи с тем, что должник Есмагамбетов умышленно уклоняется от погашения задолженности, имея возможность реализовать часть подсобного хозяйства, на которое проблематично наложить арест в виду специфики указанного имущества (невозможно назначить хранителя имущества, в связи с тем, что возможна гибель животных, как следствие растрата арестованного имущества), на автомобиль наложен арест. Довод должника о том, что автомобиль является совместной собственностью его и супруги не состоятелен, так как акт описи и ареста составлен на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан должник. Кроме того, имущество должника не проверяется и не арестовывается при обращении взыскания на доходы должника, в случае если задолженность не превышает 10000 рублей, задолженность Есмагамбетова составляет 51335 рублей 52 копейки. Также Есмагамбетов при аресте имущества говорил о том, что погасит задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, и ему разъяснено, что в случае погашения задолженности, арест будет снят. Просил жалобу Есмагамбетова оставить без удовлетворения.

Выслушав должника, судебного пристава-исполнителя, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Есмагамбетова Б.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительной производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник также вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иных доходы должника -гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании решения по делу №М от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Есмагамбетова Бакытжан Айтмагамбетовича, предмет исполнения: алименты в размере 1/6 части доходов, в пользу Есмагамбетовой Ульжан Аутасовны (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тороповым И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Есмагамбетова Б.А. в виде заработной платы в ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в размере 60%, в счет алиментов и задолженности по алиментам в пользу Есмагамбетовой У.А. и Е (л.д.22).

Согласно расчету задолженности по выплате алиментов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 51335 рублей 52 копейки (л.д.20).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношении.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ВАЗ - 21099, 2003 года выпуска, регистрационный знак Н 580МН 72, принадлежащий Есмагамбетову Б.А., без права дальнейшего использования и эксплуатации транспортного средства (л.д. 8-11,15).

Таким образом, установлено, что несмотря на то, что у должника с заработной платы удерживаются алименты, образовалась задолженность, которая составляет более 50000 рублей, мер к погашению задолженности по алиментам должник не принимал. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на принадлежащую должнику автомашину.

Доказательств незаконности наложения ареста на транспортное средство заявителем не представлено.

Доводы Есмагамбетова о том, что арестованный автомобиль является совместной собственностью его и супруги, суд считает необоснованными, поскольку из паспорта транспортного средства на л.д. 15 следует, что собственник - должник Есмагамбетов Б.А.. Его право собственности не оспорено в установленном законном порядке.

Доводы Есмагамбетова Б.А. о том, что ему необходим автомобиль для ежедневного следования к месту работы, в связи с отсутствием регулярного автобусного сообщения не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Поскольку должник не является инвалидом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на указанное имущество.

Доводы Есмагамбетова Б.А. и его супруги Е - допрошенной в качестве свидетеля, о том, что арест имущества без права дальнейшего использования и эксплуатации транспортного средства нарушает права их малолетних детей суд считает несостоятельными, необоснованными, направленными на избежание ответственности, поскольку в соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, а в соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке, то есть родители обязаны содержать всех своих детей: и тех, кто которые проживают с ними, и тех, в отношении которых взысканы алименты. Кроме того, Е пояснила суду, что у них большое хозяйство: 4 коровы, 3 телки, 20 овец, - и их родственники дали им 20000 рублей чтобы рассчитаться с долгом, при таких обстоятельствах суд считает, что у должника имеется реальная возможность погасить образовавшийся долг перед взыскателем.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены данного постановления у суда не имеется, в связи с чем, заявление должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 441 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Есмагамбетова Бакытжан Айтмагамбетовича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Торопова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд <адрес>.

           Судья        Заветских Н.А.