№ 2-38/2011 г.                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье             15 сентября 2011 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе                                                                                             

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М.

при секретаре Папуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 38/2011 г. по иску Алексеевой Веры Кузьмовны и Данилова Александра Николаевича к Анисимовой Валентине Васильевне, администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области, открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» и Тюменскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Анисимовой Валентины Васильевны по установлению автономного газоиспользующего оборудования - газового котла DAEWOOGASBOILER в <адрес> <адрес>.

На Анисимову Валентину Васильевну возложена обязанность демонтировать газовый котел DAEWOOGASBOILER, установленный в <адрес> <адрес>, и подключить данную квартиру к системе центрального отопления. Кассационным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Анисимовой В.В.- без удовлетворения (л.д.18-23,63-65).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, истцы Алексеева В.К. и Данилов А.Н. обратились в Бердюжский районный суд с иском к Анисимовой В.В., администрации Бердюжского муниципального района <адрес>, открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» и Тюменскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество» о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, солидарно со всех ответчиков. Кроме того, просили возместить им судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом многоквартирный, отапливается центральным отоплением, собственник квартиры с нижнего этажа Анисимова В.В., в июле 2010 года произвела в своей квартире монтаж газового отопительного прибора, чем нарушила права истцов на безопасное проживание в этом доме, что способствует ухудшению состояния их здоровья, так как дымоход от отопительного прибора, установленного Анисимовой В.В. выступает под окном их кухни слева. Запах газовых отходов чувствуется не только в квартире истцов, но и в местах общего пользования, что сказывается на состоянии здоровья истцов. По заключению специалистов Ишимского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в городе Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах» установлено, что содержание вредных веществ в пробах воздуха, отобранных в <адрес>, где проживают истцы, превышает максимальные разовые ПДК по диоксиду азота.

Решением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переустройство, произведенное в квартире Анисимовой В.В. по установлению автономного газоиспользующего оборудования - газового котла DAEWOOGASBOILER и отключению квартиры от системы центрального отопления, было осуществлено с нарушением требований ст.ст.26 и 28 ЖК РФ, без принятия правовых актов об изменении порядка отопления дома, без их согласия и без проведения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме. Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> ответчиком Анисимовой В.В. не были представлены: заявление о разрешении переустройства, проект переустройства жилого помещения; решение о согласовании переустройства. Несмотря на это, комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>, в лице Эрли Л.М., выдал Анисимовой В.В. для проведения в своей квартире переустройства, при отсутствии для этого законных оснований, разрешающий документ, не предусмотренный законом в виде «обходного листа». Этот обходной лист подписали все ответчики, тем самым истцы полагают, что все ответчики взяли на себя ответственность за переустройство в квартире Анисимовой, поэтому все они должны нести солидарную ответственность за причиненный истцам моральный вред.

Кроме того, указали в иске, что после вступления в законную силу решения суда Анисимова и юридические лица, виновные в незаконном отключении от центрального отопления <адрес>.2 по <адрес>, где проживают супруги Анисимовы, и установлении в этой квартире автономного газового отопительного прибора, никаких мер по устранению нарушения прав истцов не приняли. Действиями ответчиков истцам Алексеевой В.К. и Данилову А.Н. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Данилов А.Н. является участником ядерных испытаний на территории Семипалатинского полигона и по своему статусу приравнен к участнику по ликвидации Чернобыльской аварии и имеет удостоверение ветерана подразделения особого риска, страдает различными заболеваниями, такими как: хронический бронхит (обостренный), артериальная гипертония второй степени, заболевание «Лайма». В 2009 году проведена операция на легких.

У Алексеевой В.К. имеются следующие заболевания: хронический бронхит (фаза обострения), дыхательная недостаточность второй степени, артериальная гипертония второй степени, аллергия. В ноябре-декабре 2010 года вновь были выявлены заболевания: энцефалопатия, дифорузные увеличения щитовидной железы и неврастенический синдром. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла стационарное лечение в поликлинике № <адрес> больницы.

Как только им стало известно, что они начали часто болеть из-за загазованности квартиры по вине собственников <адрес>, то есть ответчиков Анисимовых, они направили им претензию, чтобы Анисимовы устранили нарушения их прав по пользованию своей собственностью. Однако Анисимовы на их претензию не отреагировали. С начала отопительного сезона 2010 года и до настоящего времени травят их диоксидом азота, который, по утверждению специалистов, сильно воздействует на дыхательные органы людей, в особенности, страдающих хроническими заболеваниями дыхательных путей (л.д.8-9 т.1).

В судебном заседании истец Алексеева В.К., действующая в своих интересах и в интересах истца Данилова А.Н. на основании заявления истца и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39 т.1), заявленные требования изменила, дополнительно просит взыскать в ее пользу солидарно со всех ответчиков понесенные ею судебные расходы на оплату проведения по делу судебно-медицинских экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, о чем представила суду письменное заявление (л.д.10-14). В остальной части заявленные в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнила, что отключение газового котла в квартире ответчика Анисимовой было произведено по окончании отопительного сезона, в мае 2011 года, до этого времени они продолжали дышать диоксидом азота, что причинило им дополнительные нравственные страдания.

Истец Данилов А.Н. и ответчик Анисимова В.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Данилов представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Алексеевой В.К. (л.д.38 т.1), Анисимова В.В. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Анисимова В.Е. (л.д.57). В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Данилова А.Н. и ответчика Анисимовой В.В.

Представители ответчиков: Анисимовой В.В.- Анисимов В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1); ОАО «Тюменьмежрайгаз»- Варлаков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1); администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области- Матвеевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2), ООО «Коммуналсервис»- Берлиной Ю.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1); Тюменского отделения «Всероссийского добровольного пожарного общества- Галеевой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.2) с иском не согласны, представили суду письменные возражения (л.д.26-29,48,59-60,68,95-96 т.1, л.д. 1-2,5-6 т.2), которые поддержали в судебном заседании. Непризнание иска мотивировали тем, что моральный вред истцами Алексеевой и Даниловым не обоснован, истцы не представили в суд доказательств причинения вреда их здоровью и того, что обострение их заболеваний находится в прямой причинной связи с воздействием паров диоксида азота на их организм. Вина ответчиков отсутствует.

Указали также, что в соответствии с заключениями № 152 и 153 комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела существующие заболевания у Алексеевой В.К. и Данилова А.Н. протекали типично, с редким обострением, развивались на протяжении нескольких лет. Связь между воздействием на организм истцов диоксида азота и ухудшением состояния их здоровья установить невозможно, в связи, с чем нельзя и установить был или не был причинен вред здоровью истцов в результате эксплуатации газового оборудования в квартире ответчика Анисимовой В.В. расположенной по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, изучив представленные в суд письменные доказательства, учитывая заключение и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М., полагавшего возможным удовлетворить требования истцов частично и взыскать в пользу истцов с ответчика Анисимовой В.В., в отношении которой решением суда, вступившим в законную силу, установлены незаконные действия по установке в своей квартире газового котла, в результате использования которого в квартиру истцов проникал газ- диоксид азота, которым истцы были вынуждены дышать, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно выполненному в Аккредитованном испытательном лабораторном центре Филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в городе Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах» Протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.17, предельно допустимая концентрация диоксида азота (0,2 мг/м3) в кухонном помещении квартиры, где проживают Алексеева В.К. и Данилов А.Н., превышена более чем в 1,5 раза (на 65%) и составила 0,33 мг/м3, что вероятно связано с эксплуатацией газового отопительного прибора в квартире ответчика Анисимовой В.В., расположенной по адресу: <адрес>, т.е. под квартирой Алексеевой В.К. (л.д.24-25 т.1).

Требования истцов Алексеевой В.К. и Данилова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда были основаны на том, что вследствие длительного воздействия на их организмы токсического воздействия паров диоксида азота в результате эксплуатации газового отопительного прибора в квартире ответчика Анисимовой В.В. был причинен вред их здоровью, состояние их здоровья с начала отопительного сезона 2010 года ухудшилось.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истцов, определениями Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу были назначены комиссионные судебно медицинские экспертизы в отношении Алексеевой В.К. и Данилова А.Н. (л.д.75-86 т.1).

Согласно заключений комиссионных судебно- медицинских экспертиз по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ: №, в отношении истца Алексеевой В.К. и №, в отношении истца Данилова А.Н., истцы Алексеева В.К. и Данилов А.Н. страдали рядом заболеваний, в том числе, хроническим бронхитом. Эти заболевания протекали типично, с редкими обострениями.

Начиная с июля 2010 года Алексеева В.К. и Данилов А.Н. обращались в медицинские учреждения по поводу, в том числе: Алексеева В.К.-, обострения хронического бронхита средней тяжести течения с дыхательной недостаточностью 1 степени (с ДД.ММ.ГГГГ), неврастении с астеническим синдромом; Данилов А.Н.- обострения хронического бронхита (с ДД.ММ.ГГГГ), на что истцы ссылались в своем исковом заявлении.

В этот период впервые выявлены заболевания: у Алексеевой В.К.- артериальная гипертония 1 стадии 1 степени, хроническая ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия II степени в стадии декомпенсации, аллергический дерматит век (выявлен ДД.ММ.ГГГГ), эти заболевания, за исключением аллергического дерматита, развивались у Алексеевой В.К. на протяжении нескольких лет жизни; у Данилова А.Н. инфекционистом впервые выявлены заболевания: токсоплазмоз, деформирующий артроз крупных и мелких суставов. Токсоплазмоз является инфекционным заболеванием, а деформирующий артроз развивался у Данилова А.Н. на протяжении нескольких лет жизни.

Не исключено, что обострение хронического бронхита и возникновение аллергического дерматита у Алексеевой В.К., а также обострение хронического бронхита у Данилова А.Н., могут быть связаны с длительным воздействием небольшой токсической концентрации паров диоксида азота на их организмы, но конкретно установить это не представляется возможным.

Обострение остальных заболеваний у Алексеевой В.К. не может быть связано с токсическим воздействием паров диоксида азота на ее организм.

В связи с тем, что достоверно не представляется возможным установить связь между воздействием на организмы Алексеевой В.К. и Данилова А.Н. диоксида азота и обострением заболеваний (ухудшением состояния здоровья) истцов, то нельзя и установить был или не был причинен вред здоровью Алексеевой В.К. и Данилова А.Н. в результате установки и эксплуатации газового отопительного прибора в квартире ответчика Анисимовой В.В., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.233-249 т.1).

Иных доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами Алексеевой В.К. и Даниловым А.Н. не представлено суду доказательств причинения вреда их здоровью по вине ответчиков и того, что обострение их заболеваний находится в прямой причинной связи с воздействием паров диоксида азота на их организмы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцам в удовлетворении иска полностью, их требования о возмещении судебных расходов: на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей, и, в пользу истца Алексеевой В.К., расходы на оплату проведения по делу судебно-медицинских экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексеевой Веры Кузьмовны и Данилова Александра Николаевича к Анисимовой Валентине Васильевне, администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области, открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» и Тюменскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество» о взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья:                                                                     Журавлева Е.Н.