№ 2-103/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье                                                                           18 октября 2011 года                                              

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Дудкиной О.И.,

при секретаре Папуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-103/2011 г. по иску Сафронова Михаила Анатольевича и Сафронова Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Прядилову Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истцы Сафронов М.А. и Сафронов И.М. обратились в суд с иском к ООО и Прядилову С.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Прядилова С.М., имуществу истца Сафронова М.А. был причинен материальный ущерб, а также причинен вред здоровью истца Сафронова И.М.     

Истец Сафронов М.А. просит взыскать с ответчиков ООО и Прядилова С.М. за повреждение принадлежащего ему автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере: с ООО - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; с Прядилова С.М.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по тем основаниям, что страховая компания виновника ДТП- Прядилова С.М.- ООО оценила и выплатила причиненный Сафронову М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, фактический размер ущерба, определенный независимым оценщиком, с учетом оплаты истцом денежных средств за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, невозмещенная страховщиком истцу Сафронову М.А. сумма, исходя из максимальной страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определенной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей).

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (фактический материальный ущерб)- <данные изъяты> рублей (страховая сумма)), истец Сафронов М.А., на основании ст.1072 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Прядилова С.М..

Истец Сафронов И.М. просит взыскать в его пользу с ответчика Прядилова С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Прядилова С.М., он получил телесные повреждения в виде перелома внутренней лодыжки справа, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, ушибленную рану волосистой части головы, повлекшую причинение легкого вреда здоровью, и ссадины лба, не причинившие вреда здоровью.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями он длительное время не мог нормально передвигаться, при передвижении постоянно испытывал сильные болевые ощущения. В связи с ушибом головы, в течение длительного времени, переносил сильные головные боли, в результате чего испытывал моральные и нравственные страдания, которые оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец Сафронов М.А. просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО и Прядилова С.М., в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Сафронов И.М. просит взыскать с ответчика Прядилова С.М., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21-25).

В судебное заседание истцы Сафронов М.А. и Сафронов И.М. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истцов Кошина. В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов Сафронова М.А. и Сафронова И.М.

Представитель истцов Кошин О.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д.97,98), заявленные истцами требования поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, на 41 километре автодороги Ишим- Бердюжье, ответчик Прядилов С.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, марки «Рено 400 Премиум», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра «обгон» не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для завершения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Сафронову М.А., под управлением Сафронова И.М.

Должностным лицом ОВД «Голышмановский» виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Прядилов С.М., в отношении которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное решение должностного лица Прядиловым С.М. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Прядиловым С.М., как участником дорожного движения, транспортному средству марки Тойота Спринтер были причинены механические повреждения, в результате чего, Сафроному М.А. причинен имущественный ущерб в указанном выше размере. Водитель автомашины Тойота Спринтер Сафронов И.М., в результате дорожно-транспортного происшествия получил названные выше телесные повреждения и ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО и ответчик Прядилов С.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены телеграммами заблаговременно.

Представитель ответчика ООО о причинах своей неявки суду не сообщил, в судебные заседания неоднократно не являлся, отзыв по делу и какие-либо доказательства не представил.

Ответчик Прядилов С.М. направил в суд письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда в связи с удаленностью места его проживания.

С заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сафронова И.М. и взыскании в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя согласен частично. При разрешении данных требований просит учесть требования разумности и справедливости, объем проделанной работы, а также его имущественное положение в том, что он имеет нерегулярный заработок, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и нетрудоспособная мать. По требованиям истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, просит суд учесть, что суммы истцами уплачены одному лицу, составившему один иск, затрачивающего время в рамках одного и того же судебного заседания. Указал, что двукратная оплата одной и той же услуги не допускается.

С требованием Сафронова М.А. о взыскании материального ущерба не согласен полностью, полагает достаточной произведенную ответчиком ООО» страховую выплату в пользу истца за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Не согласен с представленным истцом отчетом о проведенной оценке восстановительного ремонта автомобиля, считает его некорректным, поскольку в отчете не применен процент износа к расходным материалам для окрасочных работ, для работы а/м.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд признал причины неявки представителя ответчика ООО» неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО и ответчика Прядилова С.М..

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора, полагавшей иск, в части возмещения материального ущерба, удовлетворить полностью, о взыскании компенсации морального вреда - частично, изучив материалы настоящего гражданского дела и отказной материал №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 41 километре автодороги Ишим- Бердюжье по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Сафронова И.М., заявленного о взыскании компенсации морального вреда, иск Сафронова М.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению полностью, расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого истца подлежат возмещению частично, возврат государственной пошлины- пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого ответчика.

Согласно ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая действия водителей Сафронова И.М. и Прядилова С.М. в рассматриваемой дорожной ситуации, суд учитывает их объяснения на л.д.141,142, в которых оба водителя однозначно поясняют о нарушении ответчиком Прядиловым С.М. при управлении автомобилем п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, при осуществлении маневра «обгон» он не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для завершения маневра, в результате чего, на встречной полосе движения, им было совершено столкновение с автомашиной марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Сафронову М.А., под управлением Сафронова И.М.; протокол осмотра места происшествия и схему к нему, на л.д. 120-125, протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.126-131, фототаблицу на л.д.132-140, имеющиеся в отказном материале по факту ДТП, отзыв ответчика Прядилова С.М., направленный в суд, о признании им вины в совершении правонарушения, повлекшего причинение истцам имущественного и морального вреда, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, на 41 километре автодороги Ишим- Бердюжье, ответчик Прядилов С.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, марки «Рено 400 Премиум», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра «обгон» не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для завершения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Сафронову М.А., под управлением Сафронова И.М., и приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца Сафронова М.А. причинен материальный ущерб, а также причинен вред здоровью истца Сафронова И.М., произошло по вине водителя- ответчика Прядилова С.М..

Со стороны водителя- истца Сафронова И.М. нарушения Правил дорожного движения РФ судом не установлено и сторонами по делу не заявлено.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик Прядилов С.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что он перед выполнением маневра «обгон» не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для завершения маневра, в результате чего произошло ДТП с автомашиной «Тойота Спринт», г.н. № 72 (л.д.146), суд находит обоснованным. Ответчиком Прядиловым С.М. оно не оспорено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению Сафронову М.А. за повреждение его автомашины, суд принимает во внимание, что согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Спринтер, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составленного ООО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-93), стоимость ремонта принадлежащего истцу Сафронову М.А. транспортного средства (с учетом износа заменяющих запчастей), составляет 146315,69 рублей. За проведение оценки истцом Сафроновым М.А. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, которая, в соответствие с п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, размер причиненного истцу Сафронову М.А. материального ущерба составляет 149315,69 рублей.

Указанный отчет ответчиками ООО и Прядиловым С.М. по существу не оспорен и документы, подтверждающие обоснованность выплаты истцу Сафронову М.А. ответчиком ООО страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.104), суду не представлены, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам письменно разъяснялось, что, в соответствие с ч.2 ст. 150 ГПК РФ, не представление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д.2). Судом, надлежащим образом, было обеспечено соблюдение прав ответчиков на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в ходе судебного разбирательства, они заблаговременно извещались телеграммами о месте и времени судебного заседания (л.д.163-166), ввиду неявки ответчиков и отсутствия их отзывов, ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу судом было отложено, стороны повторно, заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-170), однако ответчик ООО от участия в данном деле и представления доказательств уклонился, возражений не заявил.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также суд учитывает, что истцом была соблюдена процедура проведения независимой оценки, возможность проведения которой, в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты, предусмотрена п.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчики ООО «Росгосстрах» и Прядилов С.М. заблаговременно, телеграммами, были извещены Сафроновым М.А. о проведении осмотра и оценки ремонта автомобиля в связи с несогласием его с произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой на сумму 71511,56 рублей (л.д.108-111). От участия в осмотре и оценке ответчики уклонились. Перечень повреждений автомобиля истца Сафронова М.А. и работ, указанных в названном отчете об оценке, соответствует перечню повреждений, указанных при осмотре названного автомобиля в месте дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена в установленном законом порядке. По этим основаниям, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и объективности данного отчета как доказательства по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика Прядилова С.М. о некорректности отчета, поскольку в нем не применен процент износа к расходным материалам для окрасочных работ, для работы а/м, суд признает необоснованными. В соответствие с п.п.Б п.2.1 и п.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В указанном выше отчете об оценке износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оценщиком был учтен.

Согласно страхового полиса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого указан до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Прядилов С.М. застраховал свою автогражданскую ответственность по автомобилю Рено Премиум, государственный регистрационный знак В 227 МС152 в филиале ООО в <адрес>. Материальный ущерб истцу Сафронову М.А. был причинен в результате виновных действий ответчика Прядилова С.М. (л.д. 106).

Согласно подпункта «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, согласно названного страхового полиса и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО в пользу истца Сафронова М.А., в возмещение материального ущерба, подлежит взысканию невозмещенная страховщиком сумма, исходя из максимальной страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определенной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей).

С ответчика Прядилова С.М. в пользу истца Сафронова М.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (фактический материальный ущерб)- <данные изъяты> рублей (страховая сумма)).

По требованию истца Сафронова И.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено, вред здоровью Сафронова И.М. был причинен в результате столкновения автомобиля, которым он управлял, с автомобилем под управлением Прядилова С.М.. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прядилова С.М.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Сафронова И.М. с ответчика Прядилова С.М., суд, согласно ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Сафронова И.М., которому, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.94-95), акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: в виде перелома внутренней лодыжки справа, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, ушибленной раны волосистой части головы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, и ссадины лба, не причинившие вреда здоровью, вследствие чего, Сафронов И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, в дальнейшем проходиламбулаторное лечение, переживал физические и нравственные страдания, был ограничен в свободе передвижения. Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.     Кроме этого суд принимает во внимание требования разумности и справедливости и с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом Сафроновым М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру взысканных с них в пользу истца сумм. Следовательно, с ответчика ООО в пользу истца Сафронова М.А., в соответствие с ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом Сафроновым М.А. при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с Прядилова С.М..

Возврат государственной пошлины в пользу истца Сафронова И.М., в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Прядилова С.М.

Расходы истцов на оплату услуг представителя Кошина О.В., понесенные ими в размере по <данные изъяты> рублей, каждым (л.д.99-102), суд в соответствие со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем проделанной представителем истцов работы, и наличие возражений в этой части ответчика Прядилова С.М., которые суд находит обоснованными, о том, что суммы истцами уплачены одному лицу, составившему один иск, затрачивающему время в рамках одного и того же судебного заседания, снижает до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. При этом, в пользу истца Сафронова М.А. данные расходы подлежат взысканию в равных долях, в размере по <данные изъяты> рублей, с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова Михаила Анатольевича и Сафронова Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес> <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, в пользу Сафронова Михаила Анатольевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Прядилова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгород, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Сафронова Михаила Анатольевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере 4629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с Прядилова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгород, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Сафронова Игоря Михайловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Сафронову М.А. и Сафронову И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы, представления, через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья:                                                                    Журавлева Е.Н.