№ 2-89/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Заветских Н.А.,

с участием и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-89/2011 года по исковому заявлению Скипина Александра Андреевича к Селезневой Александре Сафроновне и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании ответчика не приобретшей право пользования и приватизации жилого помещения, о признании недействительными договоров социального найма и передачи (приватизации) квартиры в собственность в части передачи в собственность Селезневой 1/2 доли квартиры, признании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность действительным только по Скипину А.Ф., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Скипин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Селезневой А.С. о признании Селезневой А.С. не приобретшей право пользования и приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>; признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части п. 3 договора о вселении сожительницы Селезневой А.С., как «жены» и члена семьи нанимателя; признать договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 1 договора, о передаче бесплатно Селезневой А.С. в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>; признать договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ действительным только по Скипину Андрею Феоктистовичу; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, за Селезневой А.С.; принять решение о выселении и снятии с регистрационного учета Селезневой А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что он является сыном и наследником Скипина Андрея Феоктистовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем <адрес>, предоставленной ему на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе со Скипиным А.Ф. проживала не член его семьи - сожительница Селезнева А.С., которая в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным истцу причинам, была указана женой Скипина А.Ф., хотя в браке с ним не состояла. Письменного согласия на её вселение и регистрацию по указанному адресу по месту пребывания Скипин А.Ф. не давал, решение о выделении жилья Селезневой не принималось, но она вселилась в квартиру Скипина А.Ф. и была зарегистрирована по указанному адресу. До вселения в спорную квартиру Селезнева А.С. проживала в своем доме по адресу: <адрес>. В 2007 году Скипин А.Ф. подал заявление на приватизацию вышеуказанной квартиры, но поскольку Селезнева А.С. ввела в заблуждение его и администрацию Бердюжского муниципального района, предоставив недостоверные сведения о том, что она является женой Скипина А.Ф., постольку договор приватизации был заключен на них двоих в равных долях. Ранее наниматель Скипин А.Ф. не предъявлял требований по устранению нарушенных жилищных прав из-за юридической безграмотности и введения его в заблуждение ответчиком Селезневой о том, что указанная квартира была предоставлена им двоим, а значит, Селезнева имеет право на её приватизацию. После заключения договора приватизации Скипин А.Ф. и Селезнева А.С. зарегистрировали право собственности по 1/2 доли в регистрационной палате и получили свидетельства о праве. Свою долю в квартире Скипин А.Ф. в 2007 году подарил внучке Скипиной Е.А.. Истец считает, что Селезнёва А.С., не являясь женой и членом семьи Скипина А.Ф., вселившись в его квартиру без письменного согласия нанимателя и членов его семьи, умышлено введя в заблуждение администрацию Бердюжского муниципального района и нанимателя, нарушает права истца по вступлению в наследство наследодателя Скипина А.Ф. в виде 1/2 доли спорной квартиры, которая была незаконно приватизирована на ответчика Селезневу А.С. (л.д. 8-9).

Определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, в качестве соответчика по делу была привлечена администрации Бердюжского муниципального района <адрес> (л.д. 63-65).

В судебном заседании истец Скипин А.А. и его представитель П, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12, заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что ответчик Селезнева А.С. не состояла со Скипиным А.Ф. в зарегистрированном браке, переехала к нему только с одним «узелком», совместного хозяйства они не вели, общий бюджет не имели, а потому членом семьи Скипина А.Ф. ответчик не являлась. Истец пояснил, что он узнал о том, что 1/2 доля спорной квартиры находится в собственности Селезневой А.С., только после смерти отца, в период оформления наследства.

Представитель ответчика Селезневой А.С. - Селезнева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Селезнева А.С. проживала со Скипиным А.Ф. с 2000 года в качестве члена его семьи - сожительницы. Изначально они вдвоем проживали по адресу: <адрес>, и вели совместное хозяйство, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги. Затем, когда Скипину А.Ф. предоставили спорную квартиру, они вдвоем стали проживать в этом жилом помещении. Данная квартира была предоставлена Скипину А.Ф. на состав семьи два человека. Этим членом семьи Скипина А.Ф. и являлась Селезнева А.С.. При этом, она никогда не вводила в заблуждение ни его, ни администрацию района, доказательств обратного истцом не представлено. В квартиру она вселилась и встала на регистрационный учет по данному адресу с согласия С, доказательств отсутствия такого согласия истцом не представлено. Он также был согласен с тем, что квартира приватизировалась на них двоих. Все время пока они жили вместе, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, оказывали друг другу помощь и поддержку. Истец прекрасно знал, что Скипин А.Ф. и Селезнева А.С. сожительствуют, что квартира приватизирована на них двоих, но никаких претензий ни от него, ни от Скипина А.Ф. не было. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области Матвеева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Скипин А.Ф. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ, состав семьи два человека, требуемое количество квадратных метров - 42. Если бы Скипин проживал один, то ему бы выделили не 42 квадратных метра жилой площади, а только 33. Согласно имеющимся документам: договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственным книгам по адресам: <адрес> - 20, <адрес>, - членом семьи Скипина А.Ф. указана ответчик Селезнева А.С., что подтверждает, что Скипин знал о том, что квартира предоставлена на состав семьи два человека, и что он желал, чтобы половина квартиры принадлежала Селезневой А.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - С, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные исковые требования поддержал (л.д. 81).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, - Клочкова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что Управление заинтересованности по делу не имеет (л.д. 35-36).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ТП № МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 81).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, заключение и.о. прокурора Ануфриева А.М., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скипина А.А. в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно статье 70 части 1 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Аналогичные нормы права содержались в статье 53, 54 ЖК РСФСР, действующие на момент возникших между Селезневой А.С. и Скипиным А.Ф. отношений.

В силу статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОМО <адрес> №, Скипину Андрею Феоктистовичу, на состав семьи два человека, была выделена <адрес> в <адрес>, которая в последствии была передана в собственность Скипину А.Ф. и ответчику Селезневой А.С. в порядке приватизации, по 1/2 доли каждому (л.д. 13, 14, 44).

Истец Скипин А.А. является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти своего отца Скипина Андрея Феоктистовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 74).

В связи с этим судпризнает не обоснованными доводы представителя ответчицы Селезневой А.С. - Селезневой О.А., о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право самого Скипина А.А. на оспаривание прав Селезневой А.С. на указанную квартиру, возникло только с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, им не пропущен.

Согласно объяснений сторон, а также похозяйственной книги за 2002-2005 годы на <адрес> в <адрес> (л.д. 89-90) и похозяйственной книге № на <адрес> в <адрес> (л.д. 57-59), единственным членом семьи Скипина А.Ф. на момент предоставления ему спорной квартиры являлась сожительница Селезнева А.С., с которой они проживали вместе с 2000 года, вели общее хозяйство, в частности держали птицу и свиней. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена в том числе и на ответчика Селезневу А.С.

Доводы истца и его представителя о том, что Селезнева А.С. не могла являться членом семьи Скипина А.Ф., поскольку являлась лишь сожительницей, а не супругой, а также при её вселении не было получено письменного согласия нанимателя Скипина А.Ф. и наймодателя - администрации Бердюжского муниципального района, суд отклоняет, как не законные и необоснованные.

Так, действующее законодательство позволяет признать членом семьи нанимателя «иное лицо», в том числе гражданского супруга, если оно вселено нанимателем в качестве члена его семьи и ведет с ним общее хозяйство, а также действующее законодательство не предусматривает необходимость получения письменного согласия нанимателя на вселении в занимаемое им жилое помещение члена его семьи, требуется лишь письменное согласие членов семьи нанимателя и наймодателя.

Представленными суду письменными доказательствами: похозяйственной книгой за 2002-2005 годы на <адрес> в <адрес> (л.д. 89-90), договорами социального найма спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между МУП «Коммунальщик» и администрацией Бердюжского муниципального района <адрес>, соответственно, с одной стороны, и Скипиным А.Ф., с другой стороны (л.д.45-51, 53-56), справкой о составе семьи №, выданной Скипину А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бердюжского сельского поселения (л.д. 25), похозяйственными книгами на спорную квартиру (л.д. 91-92, 93-94), - бесспорно подтверждено, что наниматель Скипин А.Ф. признавал сожительницу Селезневу А.С. членом своей семьи и признавал за ней право на вселение в <адрес> в <адрес> и проживание в ней.

Как следует из объяснений сторон, на момент вселения ответчика Селезневой А.С. в <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи Скипина А.Ф., в этом доме Скипин А.Ф. проживал один. После чего Скипину и Селезневой была предоставлена спорная квартира, в которой кроме них, никто не проживал, в том числе и истец. А потому, по смыслу статьей 53 ЖК РСФСР и 69 ЖК РФ, истец не являлся членом семьи своего отца, и его письменное согласие на вселение С сначала в <адрес> в <адрес>, а затем в спорную квартиру, - не требовалось.

Согласие наймодателя на вселение С в спорную квартиру было получено, поскольку, согласно решению жилищно-бытовой комиссии ОМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была предоставлена на состав семьи два человека (л.д. 13), а как установлено судом, членом семьи Скипина А.Ф. являлась именно ответчик Селезнева А.С.. Кроме того, согласно договорам социального найма спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных представителем наймодателя, в спорное жилое помещение совместно с нанимателем вселяется член его семьи - Селезнева Александра Сафроновна (л.д.45-51, 53-56).

Поскольку Селезнева А.С. была вселена в спорную квартиру с соблюдением действующего законодательства, она приобрела равные с нанимателем Скипиным А.Ф. права и обязанности в отношении данного жилого помещения, в том числе право на его приватизацию. Скипиным А.Ф. данное право Селезневой А.С. не оспаривалось, что подтверждено его подписью в заявлении на приватизацию спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 52.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бердюжского муниципального района <адрес>, с одной стороны, и Скипиным А.Ф. и Селезневой А.С., с другой стороны, был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, согласно которому указанная выше квартира была передана в долевую собственность граждан. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19). После чего Скипин А.Ф. реализовал своё право собственности, подарив свою долю квартиры внучке - Скипиной Е.А. (л.д. 20,21).

Оснований для признания недействительными полностью или в части договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности Селезневой А.С. на спорную квартиру, а также признании единолично за Скипиным А.Ф. права собственности на спорную квартиру на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, в судебном заседании не установлено.

Соответственно, поскольку ответчик Селезнева А.С. на законных основаниях вселилась в спорное жилое помещение и приобрела право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, она, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, имеет право проживать в данном жилом помещении.

Оснований для её выселения и снятия с регистрационного учета с указанного адреса, предусмотренных ст. 35 ЖК РФ и ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", соответственно, - в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Скипина А.А., полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скипина Александра Андреевича к Селезневой Александре Сафроновне и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании ответчика не приобретшей право пользования и приватизации жилого помещения, о признании недействительными договоров социального найма и передачи (приватизации) квартиры в собственность в части передачи в собственность Селезневой 1/2 доли квартиры, признании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность действительным только по Скипину А.Ф., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в срок 10 дней с момента его вынесения в полном объеме, путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья                                                                                         Заветских Н.А.