№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье                                                                          10 августа 2011 года                                          

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Заветских Н.А.,

при секретаре Ирцовой М.Я..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-91/2011 г. по жалобе Есмагамбетова Бакытжан Айтмагамбетовича на постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Есмагамбетов Б.А. обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с жалобой, в которой оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Бердюжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Торопова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, указав, что арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и отчуждение имущества, а также установлен режим хранения арестованного имущества - без права дальнейшего пользования и эксплуатации транспортного средства. Полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: автомобиль является совместной собственностью его и его жены, что не учтено судебным приставом-исполнителем; он имеет постоянное место работы и из его заработной платы по месту работы производится удержание алиментов, что опровергает доводы, указанные в постановлении о наложении ареста. Кроме того, судебным приставом не учтены его доводы о том, что автомобиль ему необходим для следования ежедневно к месту работы в <адрес> и обратно, что не возможно сделать другим образом в связи с отсутствием регулярного автобусного сообщения, а также автомобиль необходим его семье, в которой двое малолетних детей, и в связи с отсутствием другого транспорта их невозможно вывести в <адрес> в случае необходимости в больницу или для удовлетворения их потребности в посещении культурных и иных мероприятий. Установление режима хранения, без права дальнейшего использования и эксплуатации транспортного средства, нарушают его права, права его жены, а также права его малолетних детей. Просит отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании должник Есмагамбетов Б.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что он к ноябрю 2011 года рассчитается с долгом.

В судебное заседание взыскатель Е не явилась, извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой указала, что не согласна с заявлением должника, просит постановление судебного пристава-исполнителя оставить без изменения и рассмотреть дело без её участия (л.д.23).

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Е

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Торопов с доводами должника не согласился, пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет в собственности транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099. В связи с тем, что должник Е умышленно уклоняется от погашения задолженности, имея возможность реализовать часть подсобного хозяйства, на которое проблематично наложить арест в виду специфики указанного имущества (невозможно назначить хранителя имущества, в связи с тем, что возможна гибель животных, как следствие растрата арестованного имущества), на автомобиль наложен арест. Довод должника о том, что автомобиль является совместной собственностью его и супруги не состоятелен, так как акт описи и ареста составлен на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан должник. Кроме того, имущество должника не проверяется и не арестовывается при обращении взыскания на доходы должника, в случае если задолженность не превышает <данные изъяты> рублей, задолженность Е составляет <данные изъяты> рублей 52 копейки. Также Е при аресте имущества говорил о том, что погасит задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, и ему разъяснено, что в случае погашения задолженности, арест будет снят. Просил жалобу Е оставить без удовлетворения.

Выслушав должника, судебного пристава-исполнителя, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Есмагамбетова Б.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительной производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник также вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иных доходы должника -гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании решения по делу №М от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Есмагамбетова Бакытжан Айтмагамбетовича, предмет исполнения: алименты в размере 1/6 части доходов, в пользу Е (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тороповым И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Есмагамбетова Б.А. в виде заработной платы в ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в размере 60%, в счет алиментов и задолженности по алиментам в пользу Е и Е (л.д.22).

Согласно расчету задолженности по выплате алиментов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.20).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношении.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.07.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ВАЗ - 21099, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Есмагамбетову Б.А., без права дальнейшего использования и эксплуатации транспортного средства (л.д. 8-11,15).

Таким образом, установлено, что несмотря на то, что у должника с заработной платы удерживаются алименты, образовалась задолженность, которая составляет более <данные изъяты> рублей, мер к погашению задолженности по алиментам должник не принимал. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на принадлежащую должнику автомашину.

Доказательств незаконности наложения ареста на транспортное средство заявителем не представлено.

Доводы Е о том, что арестованный автомобиль является совместной собственностью его и супруги, суд считает необоснованными, поскольку из паспорта транспортного средства на л.д. 15 следует, что собственник - должник Есмагамбетов Б.А.. Его право собственности не оспорено в установленном законном порядке.

Доводы Есмагамбетова Б.А. о том, что ему необходим автомобиль для ежедневного следования к месту работы, в связи с отсутствием регулярного автобусного сообщения не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Поскольку должник не является инвалидом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на указанное имущество.

Доводы Есмагамбетова Б.А. и его супруги Е - допрошенной в качестве свидетеля, о том, что арест имущества без права дальнейшего использования и эксплуатации транспортного средства нарушает права их малолетних детей суд считает несостоятельными, необоснованными, направленными на избежание ответственности, поскольку в соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, а в соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке, то есть родители обязаны содержать всех своих детей: и тех, кто которые проживают с ними, и тех, в отношении которых взысканы алименты. Кроме того, Е пояснила суду, что у них большое хозяйство: 4 коровы, 3 телки, 20 овец, - и их родственники дали им <данные изъяты> рублей чтобы рассчитаться с долгом, при таких обстоятельствах суд считает, что у должника имеется реальная возможность погасить образовавшийся долг перед взыскателем.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены данного постановления у суда не имеется, в связи с чем, заявление должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 441 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Есмагамбетова Бакытжан Айтмагамбетовича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Бердюжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Торопова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.

           Судья        Заветских Н.А.