№ 2-29/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 27 апреля 2010 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Заветских Н.А.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-29/2010 г. по исковому заявлению К к О, О, К, Я, Щ, Щ, Х о возмещении материального ущерба, суд

Установил:

Истец К обратился в суд с иском к  О, О, К, Я, Щ, Щ, Б и Х о возмещении материального ущерба причиненного действиями несовершеннолетних детей ответчиков: О Дата обезличена года рождения, К Дата обезличена года рождения, Я Дата обезличена года рождения, Щ Дата обезличена года рождения, Б Дата обезличена года рождения и действиями Х Дата обезличена года рождения.

Требования основаны на том, что О, К, Я, Щ, Б и Х 13 января 2010 года, около 22 часов 00 минут на Х д. Х Х перекрыли телеграфным столбом, лежащим в кювете для замены старого, проезжую часть улицы Центральной д. Х Х, вследствие чего около 01 часа 30 минут 14 января 2010 года К, двигаясь по Х д. Х Х на личном автомобиле Шевроле, в условиях недостаточной видимости, наехал на телеграфный столб, которым была перегорожена проезжая часть улицы. От удара о столб лопнули шины передних колес его автомобиля, машина перескочила через препятствие и ударилась правой передней частью в деревянное ограждение дома Номер обезличен. В результате его автомобиль получил механические повреждения правого крыла, бампера, капота, разбиты световые приборы с правой стороны. По результатам проверки отделением ГИБДД ОВД по Ху, по факту причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 60492 рубля 84 копейки и сумму уплаченной им государственной пошлины 2014 рублей (8-10).

В судебном заседании истец К заявленные требования изменил, в части требований к Б за действия его малолетней дочери Б, Дата обезличена г.р., от иска отказался, о чем представил суду письменное заявление. Настаивал на взыскании указанной выше суммы ущерба с ответчиков с Х, как с заведующей клубом, которая, по его мнению, должна была организовать досуг детей, а также с О, О, К, Я, Щ и Щ за вред его имуществу, причиненный их несовершеннолетними детьми, не имеющими самостоятельных доходов и находящимися на иждивении своих родителей. Дополнил, что 14.01.2010 года около 2 часов ночи он повез в д. Х свою родственницу. Скорость движения его автомашины, при въезде в д. Власово, составляла около 70 км/ ч. Когда он увидел столб, лежащий на дороге, он принял меры к торможению и  свернул направо, так как времени для объезда столба с левой стороны было недостаточно, он машинально свернул направо. Вследствие чего, при объезде лежащего на дороге столба, наехал на столб, лежащий в кювете, в результате удара об который машину отбросило на столб, который был на проезжей части дороги, через который он перелетел, и  машина ударилась об ограждение дома № 2 д. Х Х, получив основные повреждения автомобиля с правой стороны и  лопнули оба колеса. О несоответствии подлинника справки о дорожно-транспортном происшествии в материалах отказного материала нал.д. 18, и  представленной им копии справки о дорожно  - транспортном происшествии нал.д. 63 он пояснить ничего не может. На замену ответчиков он не согласен, от иска к Б он отказывается, о чем написал заявление л.д. 92). Полагает, что Х, как заведующая клубом должна нести ответственность наравне с детьми.

Ответчики О, О, К, Я, Щ, Щ и Х и их представитель Я иск К не признали, пояснили, что у Х и несовершеннолетних детей ответчиков не было умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества, истцом не представлено доказательств о причинной связи между действиями их детей и наступившими последствиями от действий К. Полагают, что К ехал с большой скоростью по деревне, вследствие чего не смог адекватно реагировать в дорожной ситуации. Считают, что истцом не представлено доказательств того, что он находился в трезвом состоянии, и сам не нарушил правил дорожного движения. Х дополнила, что работает заведующей клубом, в их деревне, в старый новый год, существует такая традиция, о которой всем известно. Из клуба они ушли в десятом часу вечера, она уходила домой. Дети без ее участия действительно из кювета повернули на дорогу, в радиусе семьдесят градусов, телеграфный столб. Слева от столба оставался хороший объезд, и другие машины объезжали создавшееся препятствие. В двенадцатом часу ночи они разошлись по домам снега не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из милиции они не получали, но им известно о том, дело в отношении их прекращено, поэтому обжаловать его не было смысла. Щ дополнил, что в тот вечер несколько машин проезжали, объезжая препятствие с левой стороны, где у ворот дома жителя Коркина горел свет, и дорога к дому была прочищена. Кюветы не глубокие, дети столб положили не на всю ширину дороги, а частично. О дополнил, что сам он водитель с большим стажем и полагает, что при таком ДТП истец двигался со скоростью не менее 80 км. час.. Впоследствии, почему столб оказался поперек дороги и отображен на фотографии по всей ширине дороги, полагает, что от удара автомобиля его могло развернуть, либо его положили таким способом, позднее.

Привлеченные к участию в деле на основании ч.3 ст. 37 ГПК РФ в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований, несовершеннолетние О, К, Я Николая Сергеевич, Щ Евгений Юрьевич, в судебном заседании иск К не признали, поскольку умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества у них не было. Пояснили, что Х с ними не было. В процессе празднования нового года, по старому календарю они, с трудом, приподняли за одну часть столба и передвинули, насколько смогли, из кювета на проезжую часть дороги телеграфный столб, слева оставалась часть дороги для проезда машин. Столб занимал только половину дороги, следователь их об этом не спрашивал, допрашивали их без участия родителей и педагогов. Снега в тот вечер, до ухода их домой, в двенадцатом часу ночи, не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные в суд доказательства, суд находит иск К не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств виновности несовершеннолетних детей ответчиков в   повреждении его имущества.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2010 года около двух часов ночи К, управлял личным автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак Номер обезличен Двигаясь по Х д. Власово, Х Х, в нарушение п. 10.1.; 10.2 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, как установлено с объяснения истца, около 70 км. час, превышающей установленное ограничение, которое в населенных пунктах составляет не более 60 км. час, что не обеспечивало водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

При возникновении опасности для движения, в виде лежащего на проезжей части, у дома № 2 по Х д. Власово, частично заметенного снегом деревянного столба, который истец, при условии соблюдения указанных выше правил дорожного движения, в состоянии был обнаружить, поскольку не доказано иное, К не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, который запрещает движение транспортного средства по обочинам дорог, совершил объезд указанного выше столба с правой стороны, по обочине дороги, не справившись с управлением, ударился колесом о посторонний предмет, лежавший на обочине дороги, перескочил через препятствие и ударился правой передней частью автомобиля в деревянное ограждение дома Номер обезличен по Х д. Власово вследствие чего, автомобиль истца получил механические повреждения:  правого крыла, бампера, капота, разбиты световые приборы с правой стороны.  

Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Бердюжскому району Ш от 10.01.2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии О, Б, К, Я, Щ, Х состава преступления, вывод которого суд находит обоснованным, подтверждающим соответствующие обстоятельства, установленные в судебном заседании, поскольку не установлено умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества л.д.22, 23 отказного материала).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Виновности несовершеннолетних при причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании не установлено. Участниками дорожного движения дети не являлись, умысла на повреждение чужого имущества у них не было.

Характер повреждений автомашины, отраженных в подлиннике справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2010 года нал.д. 18 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нал.д.22,23 отказного материала № 61/21, в которых указано, что в результате ДТП на автомобиле истца повреждено: бампер с правой стороны, капот с правой стороны, световые приборы с правой стороны, защита двигателя, правое переднее крыло, воздухозаборник, также подтверждает вывод суда об отсутствии прямой причинной связи между действиями несовершеннолетних и наступившими последствиями. 

Согласно объяснений истца, его автомашина получила повреждения с правой стороны в результате удара о деревянное ограждение дома № 2 д. Х Х, а не о столб, оставленный несовершеннолетними детьми на дороге.

 Представленные истцом копия справки о дорожно-транспортном происшествии нал.д. 63 и отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от 11.02.2010 года нал.д. 35-59, в которых, помимо вышеизложенных повреждений, указано о повреждении передних колес автомобиля, не могут быть взяты за основу при вынесении решения, поскольку противоречат указанным подлиннику справки о ДТП, в которой о  повреждении колес не указано.

При изучении в судебном заседании отказного материала № 61/21 от 16.01.2010 года установлено, что тормозной путь, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, автомашины отсутствует, что опровергает доводы истца о том, что когда он увидел столб, он принял меры к торможению.

 Допрошенный свидетель со стороны истца К пояснил суду, что около трех часов ночи 14 января 2010 года, по звонку истца, он выехал из с. Х в д. Х. Когда он приехал на место аварии, шел снег, во сколько он начался в деревне Власово, он пояснить не мог. После приезда милиции, в пятом часу, он стал фотографировать место ДТП. Полагает, что истец был трезв. Столб лежал на дороге, они, в составе пяти или четырех человек, с помощью веревки, с трудом, отнесли столб в сторону. ДТП произошло в деревне, перед деревней стоит знак - населенный пункт, скорость должна была быть не выше 60 км/час, при имеющихся погодных условиях ехать надо было при свете ближних фар. 

Свидетель К суду пояснила, что во втором часу ночи 14 января 2010 года она и ее муж, истец, К, на автомобиле под управлением истца отвозили свою сватью в д. Власово, на дороге лежало бревно, которое истец заметил в последний момент, свернул вправо и  их автомобиль столкнулся с другим столбом, ударившись об который, перелетел и въехал в забор жилого дома.    

Доводы истца о том, что он не имел возможности, в связи с погодными условиями, своевременного обнаружить столб, лежащий на дороге запорошеный снегом, ничем не подтверждаются и опровергаются собственными объяснениями истца, о том, что при подъезде к препятствию он двигался со скоростью около 70 км/ч, таким образом, он сам исключил возможность своевременного обнаружения препятствия на дороге, а также представленными суду фотоснимками которые, как следует из показаний свидетеля К, сделаны им около 5 часов утра 14 января 2010 года, высота снежного покрова была не более 5 см., и на которых столб, лежащий на проезжей части дороги, хорошо просматривается.  

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении искового заявления К к О, О, К, Я, Щ Юрию Георгиевичу, Щ, Х о возмещении материального ущерба, отказать.

  Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

  Судья Заветских Н.А.