№ 2-21/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бердюжье                                                                            29 февраля 2012 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-21/2012 г. по иску Куликовой Натальи Владимировны к Григорьеву Юрию Николаевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,                         

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьеву Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В судебном заседании Куликова Н.В. заявленные требования увеличила, представила суду письменное заявление, в котором, помимо указанных выше сумм, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку выплаты денежных средств, в соответствие со ст.395 ГК РФ, согласно расчета на л.д.23, за период 60 дней (с 01.01.2012 года по 29.02.2012 года) в размере <данные изъяты> рублей, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22,24).

Требования мотивированы тем, что в период времени с 25.04.2009 года по 10.09.2011 года, она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Григорьевым Ю.Н.. 10.09.2011 года брак между ними был расторгнут. Совместно нажитое имущество разделено в досудебном порядке. При этом ответчик оставил у себя большую часть имущества, взяв на себя обязательство выплатить ей его стоимость (ее долю) в денежном выражении, о чем 15.09.2011 года, ответчиком собственноручно была написана расписка, в которой он, в срок до 31.12.2011 года, взял на себя обязательство выплатить ей <данные изъяты> рублей. 15.09.2011 года ответчик выплатил ей из указанной выше суммы <данные изъяты> рублей, а остальную сумму, в размере <данные изъяты> рублей, не выплатил до настоящего времени

Ответчик Григорьев Ю.Н. и его представитель Григорьева Г.А., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в соответствие с письменным заявлением ответчика в суде (л.д.25), с иском не согласны. Суду представлено письменное возражение, согласно которому, приобретенное при совместной жизни имущество между истцом и ответчиком не разделено, каких-либо соглашений о разделе имущества с истицей ответчик Григорьев не подписывал и в устной форме не договаривался. В ответ на претензию от 31.08.2011 года о выплате суммы в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль, предложил совершить раздел имущества с участием нотариуса, на что истица не согласилась.

15.09.2011 года, Григорьев Ю.Н. дал истице <данные изъяты> рублей и написал об этом расписку, желая помириться с ней, так как Куликова просила у него денег на товар для бизнеса и обещала с ним помириться, но обещание свое не выполнила (л.д.14).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные в суд доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, истец Куликова Н.В. и ответчик Григорьев Ю.Н. в период времени, с 25.04.2009 года по 10.09.2011 года состояли в браке. Брак прекращен 10.09.2011 года на основании совместного заявления супругов от 08.08.2011 года, о чем суду представлено свидетельство о расторжении брака (л.д.11).

В соответствие с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие с ч.1,2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в том числе, по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика 31.08.2011 года, истец Куликова Н.В. предложила ответчику Григорьеву Ю.Н. произвести раздел общего имущества, а именно автомобиля ВАЗ 2107, номерной знак <данные изъяты>, который был приобретен ими в 2009 году, путем выплаты ей 50 % стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

На данную претензию, 6.09.2011 года ответчиком Григорьевым Ю.Н. направлено в адрес истца заказным письмом возражение о несогласии с предложенным выше вариантом раздела имущества, и предложении произвести раздел имущества с участием нотариуса (л.д.15,16).

Кроме того, в судебном заседании ответчик Григорьев Ю.Н. пояснил, что с указанной истцом в претензии от 31.08.2011 года оценкой автомобиля был не согласен, после получения претензии истца, 5.09.2011 года, он продал указанный выше автомобиль ВАЗ 2107, по договору купли-продажи ФИО6 за <данные изъяты> рублей. По этим причинам, соглашение о разделе имущества между ними до настоящего времени не состоялось. Представил суду соответствующий договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт, а также свидетельство о собственности на автомобиль на имя ФИО6 (л.д.18,19,27).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом Куликовой Н.В. и ответчиком Григорьевым Ю.Н. в предусмотренной ч.2 ст.161 ГК РФ письменной форме не заключено.

Согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствие с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Куликовой Н.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии у ответчика Григорьева Ю.Н. перед ней обязательств по выплате 75000 рублей, возникших в результате заключения между ними соглашения о разделе общего имущества супругов, в частности автомобиля ВАЗ 2107, номерной знак К180ХВ72, стоимостью, на момент написания расписки,15.09.2011 года, <данные изъяты> рублей.

В подтверждение исковых требований истцом Куликовой Н.В. представлена в суд расписка от 15.09.2011 года, из содержания которой следует, что ответчик Григорьев Ю.Н. отдал Куликовой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от общей суммы <данные изъяты> рублей, остальную сумму обязался выплатить до 31.12.2011 года (л.д.10), и расписка от 15.09.2011 года, из содержания которой следует, что Куликова Н.В. получила от Григорьева Ю.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от общей суммы <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано выше, письменный договор о разделе имущества сторонами не заключался, соответствующее соглашение между истцом и ответчиком достигнуто не было. Из буквального толкования текста указанных выше расписок не представляется возможным установить, какая сделка состоялась между сторонами и ее условия, какие обязательства возникли у сторон и точный размер этих обязательств. Ответчик оспаривает наличие у него обязательства перед истцом в размере 75000 рублей. Предыдущая переписка сторон, а именно, указанные выше: претензия истца от 31.08.2011 года (л.д.9) и ответ на претензию ответчика от 6.09.2011 года (л.д.15) свидетельствуют о том, что соглашение по разделу общего имущества супругов, и в частности автомобиля ВАЗ 2107 между ними достигнуто не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно свидетельству о регистрации <адрес>, собственником указанного истцом автомобиля ВАЗ 2107, на основании договора купли-продажи автомобиля между ответчиком Григорьевым и ФИО6 от 5.09.2011 года, является ФИО6. Автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до написания расписки истцу, за <данные изъяты> рублей (л.д.18-20,27). Иных документов о стоимости автомобиля суду не представлено. Изложенное также подтверждает доводы ответчика Григорьева Ю.Н. о том, что между ним и истцом не заключалось соглашение о разделе общего имущества, а именно автомобиля ВАЗ 2107.

По этим основаниям, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расписки недопустимыми доказательствами раздела имущества бывших супругов Куликовой и Григорьева.

Свидетельские показания ФИО7 о заключении в его присутствии истцом и ответчиком устного соглашения о разделе общего имущества, а именно автомобиля ВАЗ 2107, и добровольности написания расписки Григорьевым, в соответствие с ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства по данному делу ввиду отсутствия письменного договора.

Других доказательств истцом суду не представлено.

В соответствие с ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Таких оснований в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Григорьева Ю.Н. в пользу Куликовой Н.В. взыскиваемой денежной суммы в размере 75000 рублей.

Соответственно отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика Григорьева Ю.Н. в пользу истца Куликовой Н.В. процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 1020 рублей, поскольку в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов предусмотрено законом лишь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2850 рублей, в соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа Куликовой Н.В. в иске полностью, взысканию с ответчика Григорьева Ю.Н. в пользу истца Куликовой Н.В., не подлежит.

         Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 56, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Куликовой Натальи Владимировны к Григорьеву Юрию Николаевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Бердюжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

           Судья                                                                             Журавлева Е.Н.