№ 2-4/2010 г.

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 26 января 2010 г.

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4/2010 г. по иску индивидуального предпринимателя А к Ж о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец А, 11.01.2010 года, с нарушением срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, о чем заявил возражение ответчик Ж, обратился в суд с иском к Ж о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в период работы продавцом в принадлежащем ему магазине «Людмила» на сумму 10243 рубля.

Требование мотивирует тем, что Ж работала у него в магазине на основании трудового договора от 01.01.2007 года № 5. В целях сохранности товарно-материальных ценностей с ней, 01.01.2007 года, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и договор о полной материальной ответственности, в соответствие с которыми она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и имущества.

04.01.2007 года, на основании приказа, в магазине «Людмила» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой, согласно акта инвентаризации от 04.01.2007 года, была выявлена недостача на сумму 10243 рубля. С результатами ревизии Журавлева была согласна, претензий к комиссии не имела, сумму недостачи объяснила тем, что давала товар покупателям в долг.

Таким образом, полагает, что причиненный индивидуальному предпринимателю А ущерб в сумме 10243 рубля возник по вине Ж вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей и условий договорал.д.6-7).

В судебном заседании истец А на заявленном требовании настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ж с иском не согласна, заявила письменное ходатайство об отказе А в иске в связи с отсутствием у него уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в судл.д.48), пояснив, что со дня обнаружения причиненного ущерба (04.01.2007 года) прошло более трех лет, документы, по которым возможно было проверить обоснованность заявленных истцом требований, не сохранились. Полагает, что основания для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют.

Истец А по ходатайству ответчика Ж о восстановлении срока не заявил, подтвердил суду доводы ответчика об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Пояснил, что в течение трех лет ожидал, что Ж добровольно вернет долг, как она об этом указывала в своей расписке от 28.02.2007 годал.д.16).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск А удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока на обращение в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствие с ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно представленной истцом сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Людмила» индивидуального предпринимателя А на сумму 10243 рубля обнаружена 04.01.2007 годал.д.14-45).

Следовательно, срок обращения истца в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ, истек 04.01.2008 года.

С учетом разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответствующее ходатайство от ответчика Ж, как указано выше, поступило.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу А обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, судом не установлено и истцом не заявлено, доводы его о том, что в течение этого периода он надеялся на добровольное возмещение ответчиком причиненного ущерба не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в иске А без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя А к Ж о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в. .. суд путем подачи кассационной жалобы через. .. суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья: Журавлева Е.Н.