№ 2-90/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 11 октября 2010 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заветских Н.А.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Осипова Владимира Аркадьевича к Мельник Сергею Николаевичу о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на автомобиль, суд

Установил:

Истец Осипов В.А. обратился в суд с иском к Мельник С.Н. о признании действительным договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен стоимостью 219760 рублей, заключенного 10 июня 2009 года, между ним и ответчиком, и признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указал, что 10.06.2009 г. между ним и Мельник С.Н. была достигнута устная договоренность о том, что Мельник продает истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. .. по цене 219760 рублей. В подтверждение данной договоренности Мельник выдал ему справку о том, что он получил указанную выше сумму в счет стоимости автомобиля из его заработной платы в ООО «..., где ответчик работал директором, а у него имелась задолженность по заработной плате. Одновременно Мельник С.Н. передал ему автомобиль, свидетельство о государственной регистрации автомобиля и выдал ему доверенность на право управления автомобилем. До настоящего времени договор купли-продажи письменно не заключен, в связи с чем истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет на своё имя. Полагает, что приобрел право собственности на автомобиль, так как оплатил за него деньги и перегнал его по месту своего жительства. Свои требования обосновывает положениями ч. 2 ст. 218, 223 и ч. 2 ст. 165 ГК РФл.д.7, 8).

В судебном заседании истец Осипов В.А. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Точной стоимости автомобиля он не знает, полагает, что за машину Мельник с банком рассчитался полностью из его зарплаты. Срок доверенности на управление автомобилем истек 04.06.2009 года, он не может им управлять, Мельник не отдает ему ПТС и не регистрирует автомобиль в его собственность

Ответчик Мельник С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Из представленного им отзыва следует, что с заявленными к нему исковыми требованиями он не согласен. В своем письменном объяснении указал, что в конце мая 2008 года он работал в СК. .. директором. К нему обратился Осипов В.А., работавший в данной же компании, с просьбой оплатить из его заработной платы автомобиль. .., который он хотел приобрести в салоне, но ему, по месту его жительства, в. .., было отказано банком в кредите, так как он работал в Тюменской области. 09 июня 2008 года, он вместе с истцом поехал в салон, расположенный на «... в г. Тюмени, где Осипов В.А. выбрал автомобиль. Мельник оплатил первый взнос за автомобиль в сумме 87000 рублей, полученных в ООО. .. в счет заработной платы Осипова В.А., и оформил на себя кредит в ООО. .. в сумме 359000 рублей на покупку указанного автомобиля. Общая стоимость автомобиля составляла 446000 рублей, а проценты по кредиту компания СК. .. брала на себя. На протяжении шести месяцев он погашал указанный кредит за счет заработной платы Осипова, полученной в ООО. .. на общую сумму 119000 рублей. В ноябре 2008 года он уволился, и платить по кредиту перестал, сейчас имеется большая задолженность. Он не может переоформить автомобиль на Осипова, поскольку автомобиль находится в залоге у ООО. .. (ПТС передана банку)л.д.22).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО. .. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Пояснил, что в отношении ООО. .. открыто конкурсное производство. Направил в адрес суда копию трудового договора с Осиповым В.А. от 01 января 2008 года. Пояснил, что другие документы отсутствуют, каких-либо пояснений по данному делу сообщить не можетл.д. 40-42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «... в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявлениел.д. 45-52), в котором указал, что 30.05.2008 года между Банком и ответчиком Мельник С.Н. был заключен договор автокредитования. .., по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 373860 рублей на покупку автомобиля Дата обезличена в автосалоне. Настоящий договор состоит из Условий Договора автокредитования, заявки на получение Кредит/Анкеты заемщика, сообщения Банка и Тарифов Банка по автокредитованию. По состоянию на 01.04.2009 года по договору имеется задолженность в сумме 376111 рублей 23 копейки. Согласно п.4 раздела VI условий Договора автокредитования предмет залога остается у заемщика, который не вправе отчуждать его или передавать в пользование третьим лицам, в том числе передавать в аренду, выдавать какие-либо доверенности в отношении предмета залога (за исключением доверенности на управление транспортным средством) до момента погашения задолженности. Последующий залог товара до момента погашения задолженности не допускаетсял.д.43-52).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело, с учетом мнения стороны по делу, рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчика, представителей третьих лиц - ООО. .. и ООО. ..

Выслушав стороны, изучив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Осипова В.А. по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС от 04.06.2008 годал.д.10) и карточки учета транспортного средства, от 08.10.2010 года, выданной ОГИБДД ОВД по Бердюжскому району,л.д.54), на день рассмотрения дела судом, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Мельник С.Н.. Первичная регистрация транспортного средства произведена 04.06.2008 года на основании договора купли-продажи № 163-08 1171 от 03.06.2008 года.

В соответствие с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таких оснований в отношении истца Осипова в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из объяснений сторон, письменный договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком не заключался. Доводы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему на основании устного договора купли-продажи, заключенного между ним и Мельник С.Н. 10.06.2009 года, суд находит необоснованными. Исследованными в судебном заседании доказательствами исковые требования Осипова не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ч.3 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ч. 1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из буквального толкования представленной истцом в обоснование своих требований справки без даты, подписанной ответчиком Мельник С.В., на которой имеется оттиск печати ООО Номер обезличен синего цвета, установлено, что ответчиком Мельник С.Н. получены из заработной платы Осипова В.А. деньги в сумме 219760 рублей для оплаты автомобиля. ..л.д.11). Сведения о том, что Мельник получил данные денежные средства именно в счет стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ним и Осиповым 10.06.2009 года в данной справке отсутствуют.

Изложенные в письменном объяснении ответчика Мельник С.Н. сведения о том, что первоначальный взнос за спорный автомобиль в размере 87000 рублей, а также дальнейшие платежи, в размере 119000 рублей, по заключенному между ним и банком кредитному договору, он производил из заработной платы Осипова в ООО. ..л.д.22), признание права собственности на спорный автомобиль за Осиповым В.А. не влекут ввиду отсутствия предусмотренных ст.218 ГК РФ оснований перехода права собственности. Заключение с истцом договора купли- продажи автомобиля 10.06.2009 года ответчик отрицает, указывает в своем объяснении иные, чем истец, обстоятельства передачи автомобиля истцу.

Доводы истца о передаче ему спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи между ним и ответчиком 10.06.2009 года, также не подтверждены. Из представленной истцом доверенности от 05.06.2008 года, совершенной в простой письменной форме, установлено, что ответчик передал истцу спорный автомобиль по доверенности на право управления 05.06.2008 года. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия и без права осуществления распорядительных действийл.д. 9).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что спорный автомобиль был передан истцу ответчиком во временное владение и пользование, сроком на один год, а не по договору купли-продажи.

Кроме того, срок указанной выше доверенности истек 04.06.2009 года, то есть до указанной истцом даты заключения договора купли-продажи.

Заявление Осипова на имя директора ООО. .. Мельник С.Н. от 04.05.2008 года, с просьбой «приобрести ему автомобиль «... в счет погашения по заработной плате с декабря 2007 года по июнь 2008 года включительно», на котором за подписью Мельник С.Н. имеется письменное указание бухгалтеру «оплатить автомобиль. ..»л.д.12) и справка о начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате, выданная ООО. .. о том, что Осипов В.А., по состоянию на 20.12.2008 года, работал вахтовым методом в ООО. .. с 01.11.2008 года и ему в счет заработной платы, в период с января 2008 года по июль 2008 года выплачены деньги в сумме 355395 рублей, в отношении которых, в данной справке, от руки не установленным лицом сделана запись «за автомобиль»л.д.13), исковые требования Осипова также не подтверждают ввиду отсутствия в этих документах сведений об основаниях оплаты автомобиля (заключенном договоре), сторонах договора, полных условий о товаре. Кроме того, заявление Осиповым датировано 04.05.2008 года, а дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком Осипов указывает- 10.06.2009 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что названные выше заявление и справка не относятся к данному делу.

Указанные в исковом заявлении Осипова доводы о подтверждении обстоятельств приобретения им спорного автомобиля постановлением о возбуждении исполнительного производства № 86/18/33157/503/2010 от 19.03.2010 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО6.л.д.14), и решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 11.08.2009 годал.д.27-28), суд также находит необоснованными, не относящимися к данному делу, поскольку названными документами лишь подтверждено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО. ..», у которого, на день вынесения решения судом, 11.08.2009 года, имелась перед истцом Осиповым В.А. задолженность по заработной плате в размере 107615 рублей.

Как следует из заявленных истцом требований, в договоре купли-продажи автомобиля, о признании действительным которого истцом заявлено требование, ООО. .. стороной не являлось.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Осипова В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова Владимира Аркадьевича к Мельник Сергею Николаевичу о признании действительным договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен заключенного 10 июня 2009 года, между ним и Мельник Сергеем Николаевичем, и признании за ним права собственности на автомобиль Номер обезличен, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья: Заветских Н.А.